Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6554/2023[77-3682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Лихановой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Бураковой Н.Б, осужденного Папанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Папанова В.А. на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года

Папанов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 декабря 2009 года Краснощёковским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 13 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговоры Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2009 года и от 14 августа 2009 года, судимости по которым погашены), к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 марта 2018 года по отбытию срока, - 18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 7 апреля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Папанова В.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Папанова В.А. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Цымпиловой О.И, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Папанов В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 апреля 2022 года в с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Папанов В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает о своей непричастности к совершению инкриминированного преступления, заявляет, что хищение имущества потерпевшего ФИО6 совершила ФИО7, однако он себя умышленно оговорил в ходе предварительного следствия, поскольку не хотел, чтобы последняя была привлечена к уголовной ответственности.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом приговоре.

Указывает на допущенные процессуальные нарушения при проведении следственных действий. Приводит доводы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств - заключений судебных экспертов, протокола осмотра места происшествия, поскольку считает, что они составлены с существенными нарушениями требований закона. Обращает внимание, что осмотр дома потерпевшего ФИО6 проводился в отсутствие понятых.

Отмечает, что экспертные заключения N 16 от 18 апреля 2022 года и N 13 от 23 апреля 2022 года проведены в нарушение требований ч. 4 ст. 57 УПК РФ экспертом ФИО17, которая принимала участие при осмотре места происшествия.

Указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключении эксперта N 85 от 5 мая 2022 года в части вещественных доказательств относительно темных и светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, а также со следами порошка, которым были обработаны поверхности, считает, что они могли быть сфальсифицированы сотрудниками полиции. Утверждает, что указанная экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом - экспертом ФИО23 который не является сотрудником "данные изъяты" а является экспертом "данные изъяты"

Заявляет, что эксперт ФИО24 превысил свои должностные полномочия, поскольку как руководитель поручил проведение экспертизы самому себе.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести частное определение в отношении экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснощековского района Алтайского края Поломошнов И.Н. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания самого осужденного Папанова В.А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО17, а также письменные материалы дела: протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Папанова В.А. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Папанова В.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению хищения куртки потерпевшего ФИО6 и его версия о том, что данное хищение совершено ФИО7, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, по которым суды пришли к такому выводу.

Судом достоверно установлено, что 6 апреля 2022 года Папанов В.А. тайно незаконно проник в помещение жилого дома ФИО6, и похитил куртку принадлежащую ФИО6, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 2 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 отрицала факт совершения ею кражи имущества из дома потерпевшего ФИО6, пояснила, что в дом потерпевшего она не входила, из дома Папанов В.А. вернулся с курткой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вечером 6 апреля 2022 года к нему пришли ФИО7 и Папанов В.А, и последний сразу подарил имеющуюся при нем мужскую куртку, которая впоследствии изъята сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что Папанов В.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте вину признавал в полном объеме.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом Папанов В.А. давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи из дома потерпевшего ФИО6, описывая свои действия по проникновению в дом потерпевшего, расположение в комнате мебели, место нахождения куртки. Сведения, изложенные Папановым В.А. не могли быть известны лицам, не причастным к совершенному преступлению.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, являются несостоятельными.

Суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного Папанова В.А. в судебном разбирательстве, расценив их как способ защиты, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Решение суда об оглашении показаний Папанова В.А, данных в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Мнение автора жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что при производстве следственного действия отсутствовали понятые, основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Процедура, предусмотренная ст. 177 УПК РФ, регламентирующая порядок производства осмотра места происшествия, соблюдена в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, участие понятых обязательным не является. В протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения об участии специалиста и использовании им фотоаппарата, об обнаружении на конкретных предметах следов пальцев рук и изъятии их с использованием дактилоскопической пленки, а также следов обуви на приусадебном участке и их последующей упаковке.

Не имеется оснований сомневаться в том, что при проведении дактилоскопической экспертизы исследованы именно отпечатки пальцев рук, изъятые с места происшествия, поскольку дактилоскопические пленки упакованы надлежащим образом и признаны вещественными доказательствами, представленными на экспертное исследование.

Рассуждения автора жалобы о применении порошка определенного цвета для обнаружения следов преступления, не ставят под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы, поскольку восприятие цвета порошка разными лицами носят субъективный характер.

ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила об обстоятельствах своего участия при осмотре места происшествия и изъятия следов преступления, дала необходимые разъяснения.

Утверждение осужденного о невозможности проведения трасологической экспертизы следа обуви лицом, принимавшим участие при осмотре места происшествия - экспертом ФИО17, основано на неверном толковании закона.

Действительно с целью изъятия образцов в осмотре места происшествия принимала участие в качестве специалиста эксперт ФИО17, которой впоследствии проводилась экспертиза, однако прямого запрета на проведение экспертизы указанным лицом уголовно-процессуальный закон не содержит. Эксперт как специальный субъект несет уголовную ответственность за предоставление заведомо ложного экспертного заключения.

Необоснованными являются доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения N 85 от 5 мая 2022 года, составленное экспертом ФИО25 Как следует из материалов дела, указанное заключение эксперта составлено уполномоченным на то лицом - сотрудником "данные изъяты" в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя, оформлено в соответствии с законом.

Экспертные заключения, представленные в материалы уголовного дела, судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Папанова В.А. в совершении кражи, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Папанова В.А. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Рассмотрение ранее судьей ФИО18, постановившей обжалуемый приговор, ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам, квалификация совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности Папанова В.А, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Озвученные в суде кассационной инстанции доводы о том, что право на защиту осужденного Папанова В.А. в суде первой инстанции было нарушено - неосновательны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Защиту Папанова В.А. по назначению суда осуществляла адвокат ФИО19

15 июня 2022 года судом была предоставлена возможность обвиняемому Папанову В.А. в течение более 5 суток заключить соглашение с другим адвокатом. Однако, осужденный таким правом не воспользовался.

Решения судьи об оставлении без удовлетворения ходатайств Папанова В.А. об отказе от назначенного ему защитника, когда он не выполнял предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ) условий приглашения защитника по своему выбору (соглашению), не является нарушением права на защиту, поскольку отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

Назначенный осужденному адвокат ФИО19, как видно из протокола судебного заседания, участвуя в судебном заседании, принимая активное участие в исследовании доказательств, поддерживая позицию осужденного, действовала исключительно в интересах подсудимого, и позиция защитника не противоречила позиции подзащитного Папанова В.А.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения ими требований Федерального закона об адвокатуре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявленный Папановым В.А. отвод адвокату ФИО19 разрешен председательствующим в соответствии с требованиями закона и обоснованно (т. 3 л.д. 88 оборот - 89), о чем вынесено соответствующее постановление от 12 октября 2022 года (т. 2 л.д. 221). Обстоятельств, исключающих участие защитника по уголовному делу, в соответствии со ст. 72 УПК РФ, а также обстоятельств, дающих основание полагать, что защитник лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не установлено.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с материалами дела, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года Папанов В.А. ознакомлен следователем с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени и в присутствии защитника, в судебном заседании 4 июля 2022 года по ходатайству Папанова В.А. судом изготовлены и вручены осужденному копии протоколов следственных действий и заключения эксперта, после постановления приговора, но перед заседанием суда апелляционной инстанции Папанов В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту осужденного Папанова В.А.

Назначенное осужденному Папанову В.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Папанову В.А. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих его наказание, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания осужденному, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Папанову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения судебных решений, по делу не допущены, в связи чем основания для вынесения частного определения, а также для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Папанова Владимира Александровича на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.В. Лиханова