Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-6609/2023[77-3783/2023]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, защитника Ворониной Л.В, осужденного Павлова Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Павлова Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Павлова Е.Г. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Павлова Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года:

ПАВЛОВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 21 июня 2016 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 15 декабря 2020 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Павлова Е.Г. - без удовлетворения.

Павлов Е.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на ряд допущенных в ходе предварительного расследования нарушений, повлекших нарушение его права на защиту, в том числе указывает, что следователем необоснованно было отказано в проведении очной ставки со "данные изъяты" ФИО8, показания которого имеют существенные противоречия, а изъятый у него в ходе личного досмотра сотовый телефон, в котором находилась его переписка с закупщиком, подтверждающая его провокационные действия, не был признан вещественным доказательством по делу.

Оспаривая выводы суда о его виновности, излагая свою версию событий и приводя собственный анализ доказательств, осужденный утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, так как он являлся их потребителем. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" было проведено незаконно, поскольку до его проведения у сотрудников полиции не имелось оснований подозревать его в распространении наркотических средств, о чем указывает и тот факт, что само постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции необоснованно расценил это не как нарушение, ставящее под сомнение достоверность показаний "данные изъяты" и письменных доказательств, а как допущенную описку. Полагает, что поскольку действия сотрудника полиции ФИО7 и закупщика являлись провокационными и привели к искусственному созданию доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств, результаты ОРМ не могут быть признаны допустимым доказательством. Также считает, что выемка детализации телефонных соединений у "данные изъяты" ФИО8 проведена не в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ в отсутствие судебного решения, предусмотренного ст. 165 УПК РФ.

По мнению осужденного, дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, поскольку его правдивые показания во внимание не приняты, а выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях "данные изъяты" ФИО8

Помимо этого, судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку суд необъективно рассмотрел вопрос о его "данные изъяты", при наличии которых, суду необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кременко Д.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлова Е.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Павлова Е.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Павлова Е.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Павлова Е.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Павлова Е.Г. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Из протокола судебного заседания следует, что требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Вопреки утверждению осужденного об обратном, данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания "данные изъяты" - сотрудника "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО7 о том, что с целью проверки оперативной информации о незаконным сбыте парнем по имени ФИО3 (как позднее установлено ФИО1) наркотических средств, и пресечения его деятельности, поступившей от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого ФИО1 сбыл наркотическое средство - гашиш ФИО8 за "данные изъяты", в последующем ФИО1 был задержан и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства - 1 купюра номиналом "данные изъяты", использовавшаяся для проведения проверочной закупки, а также сотовый телефон "данные изъяты"

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО10, подтвердившего обстоятельства его участия в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, в ходе которых он приобрел у ФИО1 наркотическое средство - гашиш, которое затем добровольно выдал сотрудникам полиции, а также "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве "данные изъяты", и подтвердивших соблюдение сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона при совершении ими действий.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты", уличающие Павлова Е.Г. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" ФИО8, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Павлова Е.Г, а также данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче им показаний в отношении Павлова Е.Г, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Заявленное Павловым Е.Г. ходатайство о проведении очной ставки со "данные изъяты" ФИО8 было рассмотрено следователем в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в силу положений которого следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, не проведение очной ставки с указанным "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что этот "данные изъяты" был допрошен в судебном заседании и Павлов Е.Г. имел возможность оспорить его показания.

Кроме того, указанные "данные изъяты" сведения об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств Павловым Е.Г, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", осуществлено в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Павлова Е.Г. независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Имеющийся на постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" штамп от ДД.ММ.ГГГГ не является регистрационным, и не ставит под сомнение сам факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия по выявлению преступления незаконным, о чем свидетельствует все документы составленные по итогам его проведения, а также данные регистрации имеющиеся на обороте указанного постановления, которая произведена именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные осужденным доводы о недопустимости протоколов выемки и осмотра детализации своих телефонных соединений "данные изъяты" ФИО8 в силу отсутствия судебного решения несостоятельны, поскольку данные о детализации своих телефонных переговоров выданы "данные изъяты" добровольно.

Выдвинутая в свою защиту Павловым Е.Г. версия о том, что он поехал и забрал наркотик из "закладки" по просьбе ФИО8 для того чтобы совместно его употребить, а деньги в сумме "данные изъяты" он получил от последнего в качестве возмещения своих расходов на такси, проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом доводы осужденного о том, что он является только потребителем наркотических средств, опровергаются сведениями, сообщенными самим Павловым Е.Г, подтвердившим факт передачи ФИО8 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, а также об отсутствии у него мотива и умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Павлова Е.Г. виновным и дать правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение его позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Павлова Е.Г, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Павлову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Павлова Е.Г, перечисленные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Данные о "данные изъяты" Павлова Е.Г. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Павлова Е.Г. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Павлова Е.Г. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение, вопреки доводам жалобы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПАВЛОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов