Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6612/2023[77-3758/2023]

дело N77-3758/2023

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Соколовской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовской И.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 декабря 2022 года, апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2023 года, которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Апелляционным постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2023 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления адвоката Соколовской И.И, просившей отменить судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколовская И.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судами ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей и ее вина в их неисполнении доказана, однако ненадлежащее исполнение обязанностей, как доказательство ее вины, в ходе судебного следствия не являлось предметом доказывания, так как органом предварительного следствия в вину ФИО1 не вменялось. Согласно обвинению, ФИО1 проявила преступную небрежность при уходе и контроле за своим несовершеннолетнем сыном, нарушила правила бытовой предосторожности, создав ситуацию, при которой малолетний ФИО7 выпал через оконный проем. По мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и преступная небрежность, выразившаяся в нарушении правил бытовой предосторожности, не являются одним и тем же составом преступления, поскольку представляют собой разные правонарушения и имеют различный предмет доказывания. В связи с изложенным, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с этим выводом, не мотивируя свое решение, что привело к нарушению права на защиту ФИО1 Просит судебные решения отменить и постановить по делу оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовской И.И. заместитель прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Горбунов Я.Ю. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Соколовской И.И, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действии (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Как установилсуд, ФИО1 достоверно зная о системе ухода за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом с диагнозом "данные изъяты", не позднее 18 часов 32 минут, 11 августа 2021 года, находясь в квартире расположенной на третьем этаже, достоверно не убедившись в недоступности для ее малолетнего сына ФИО7 ключа от запорного устройства окна на кухне, а также в безопасности прямого доступа последнего к оконному проему кухни, при условиях исключающих его выпадение из окна, вышла из помещения кухни в коридор квартиры и создала ситуацию, при которой в указанный период времени, оставшийся без присмотра малолетний ФИО7 находясь на кухне квартиры, через оконный проем выпал с высоты третьего этажа на землю, получив при падении телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Суд указал на наличие в действиях ФИО1 неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, поскольку, оставляя ключ от запорного устройства окна в доступном для ребенка месте, оставив сына без присмотра на непродолжительное время, не предвидела возможность наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, показаний ФИО1, она закрыла окна на ключ, ключи положила на полочку, находилась в квартире, отвлекалась на непродолжительное время.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 разговаривала с ней в коридоре квартиры не более трех минут, при этом ФИО1 не могла видеть, как ребенок пробежал на кухню. Показала, что ФИО1 является очень хорошей матерью.

Согласно показаниям детского врача-психиатра ФИО9, дефектолога реабилитационного центра "Журавлик" ФИО10, ФИО1 очень ответственный родитель, идеально ухаживает за ребенком, с учетом особенностей развития ребенка, диагноза - "данные изъяты", принимала все меры для его безопасности, были поставлены замки на все окна. Ребенок все время посещает реабилитационный центр, после травмы быстро восстановился и приступил к реабилитации.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда о возможности и обязанности ФИО1 предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде падения ребенка из окна и наступления тяжкого вреда для его здоровья, а также об отсутствии оснований для признания в ее действиях невиновного причинения вреда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, согласно которым, ФИО1 характеризуется исключительно положительно, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем названным обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, надлежащей оценки дано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию

Кассационную жалобу адвоката Соколовской И.И. удовлетворить.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова