Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-6615/2023[77-3749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Масалитиной И.В, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием

прокурора Скубиева С.В, осужденных Гутаева Х-Б.А, Умарова М.Х, защитников - адвокатов Салий Д.А, Третьякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Гутаева Х-Б.А, Умарова М.Х, адвоката Салий Д.А, действующего в защиту осужденного Гутаева Х-Б.А, заинтересованного лица ФИО11, поданным на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. и их защитников - адвокатов Салий Д.А. и Третьякова А.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Скубиева С.В, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г.

Гутаев Хаваж-Бауди Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2022 г.) по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет, с лишением "данные изъяты", -

признан виновным и осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, на срок 6 лет, с лишением "данные изъяты".

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний, назначенных по приговору от 17 февраля 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и распорядительных полномочий, на срок 8 лет, с лишением "данные изъяты"

Умаров Муслим Хусаинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Приговором приняты решения о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок назначенного им наказания, решена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест, ранее наложенный на имущество. В частности, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на общее имущество Гутаева Х-Б.А. и ФИО11, а именно на жилое помещение, расположенное в "адрес", и автомобиль "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено дополнить вводную часть приговора указанием о назначении Гутаеву Х-Б.А. по приговору от 17 февраля 2022 г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, а также уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение Гутаеву Х-Б.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

В остальной части приговор оставлен изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гутаев Х-Б.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе.

Умаров М.Х. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гутаев Х-Б.А. просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Обращая внимание на возбуждение уголовного дела руководителем следственного управления СК России (с дислокацией в "данные изъяты"), а не руководителем СУ СК РФ по "адрес", делает вывод о нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Полагает, что председательствующая по делу была заинтересована в исходе рассмотрения дела, поскольку ранее между ним, как прокурором "адрес", и судьей "данные изъяты" сложились конфликтные отношения, связанные с порядком рассмотрения последней уголовных дел. Обращая внимание на имеющиеся в уголовном деле материалы, в которых зафиксированы сведения о высказывании им оскорблений в отношении судьи, делает вывод о том, что последняя должна была устраниться от рассмотрения уголовного дела и обратиться с заявлением о преступлении. Полагает, что заинтересованность председательствующего в исходе дела нашла свое подтверждение назначением ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Отмечает, что и он, и Умаров М.Х. последовательно отрицали факт дачи и получения денежных средств, которые не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, сообщает об отсутствии свидетелей, которые могли подтвердить выдвинутое против него обвинение. Обращает внимание на предположительность вывода о передаче ему Умаровым М.Х. именно "данные изъяты".

Приводя собственный анализ положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, делает вывод о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, по мнению осужденного, решения о рассекречивании результатов приняты ненадлежащим лицом.

Указывает на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих компетентность допущенной к участию в деле в качестве переводчика ФИО9 При этом отмечает, что последняя назначена для перевода процессуальных документов, а не зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий разговоров. Кроме того, сообщая, что ФИО9 ранее являлась сотрудником правоохранительных органов, высказывает мнение о ее возможной заинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на незаконность получения записей его переговоров, делает вывод о недопустимости заключения судебной фонографической экспертизы, подготовленной экспертом ФСБ России.

Сообщая, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в его служебном кабинете негласно фиксировались его переговоры, он не являлся подозреваемым и (или) обвиняемым, делает вывод о недопустимости полученных сотрудниками правоохранительных органов результатов.

Считает незаконным, в отсутствие согласия стороны защиты, оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих нахождение свидетеля за пределами РФ.

Оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает на отсутствие в приговоре оценки показаниям ФИО10, данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также на необоснованность вывода суда о достоверности показаний названного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия.

Сообщая данные о своей личности, семейном положении и длительной безупречной службе в органах прокуратуры, делает вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того отмечает, что по другим уголовным делам рассматриваемой категории суды назначали подсудимым более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Умаров М.Х, ссылаясь на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об отмене вышеназванных судебных решений.

Указывает, что показания свидетелей и сведения, отраженные в письменных доказательствах изложены в приговоре без учета результатов судебного следствия. Полагает, что приговор составлен путем технического копирования содержания ранее составленного обвинительного заключения.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии производства по делу, не оглашались в ходе судебного следствия, поэтому в силу ст. 240 УПК РФ не могли использоваться судом в обоснование вывода о его виновности.

Сообщая о заявлении в ходе предварительного следствия ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО30, указывает на ошибочность вывода суда, указавшего об обратном. Кроме того, отмечает незаконность исследования показаний ФИО30 в отсутствие последнего.

Обращает внимание, что суд не разрешилходатайство об исключении из числа доказательств сотового телефона, признанного вещественным доказательством, после того, как следователь уведомил сторону защиты об окончании предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств оптического диска, с содержанием которого он не был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно принял в качестве доказательств информацию, содержащуюся на жестком диске, поскольку последний не предоставлялся следователем для ознакомления.

Ссылаясь на отсутствие решения о рассекречивании видеофайла, зафиксировавшего факт его встречи с Гутаевым Х-Б.А. и передачи денежных средств последнему, делает вывод о недопустимости данного доказательства. При этом отмечает, что названный файл неоднократно копировался и не является исходным.

Не соглашаясь с назначением в качестве переводчика ФИО9, указывает, что последняя допущена к участию в деле лишь для осуществления перевода с русского языка на чеченский, но не наоборот. Кроме того, считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих знание ФИО9, родившейся в "адрес", чеченского языка. При этом, отмечая противоречия в протоколе осмотра и справке-меморандуме относительно одних и тех же обстоятельств, делает вывод об осуществлении ФИО9 неверного перевода.

Анализируя зафиксированную в ходе оперативно-розыскных мероприятий беседу Гутаева Х-Б.А. с родственниками, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний высказал недовольство его (Умарова М.Х.) действиями, а именно тем, что он не передает денежные средства, делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал денежных средств Гутаеву Х-Б.А.

Считает, что для идентификации запечатленных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, которыми по версии стороны обвинения являются он и Гутаев Х-Б.А, требуется проведение экспертного исследования.

Утверждает, что свидетель ФИО10 изменил первоначально данные суду показания из-за оказанного в перерыве судебного заседания государственным обвинителем давления.

Ссылаясь на письменные доказательства, в том числе сведения, полученные из различных кредитных учреждений, указывает на ошибочность вывода суда о том, что он являлся лицом, фактически выполнявшим управленческие функции в "данные изъяты"

По мнению осужденного, выводы суда о передаче Гутаеву Х-Б.А. именно "данные изъяты" основан на предположениях.

Вместе с тем, сообщая сведения о своей личности, семейном и имущественном положении, осуществлении благотворительной деятельности, делает вывод о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Салий Д.А, действуя в защиту осужденного Гутаева Х-Б.А, просит об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что следователем для ознакомления стороне защиты были представлены материалы уголовного дела не в полном объеме.

Поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе Гутаева Х-Б.А, защита указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда и на наличие оснований для отвода судьи ФИО34 Кроме того, адвокат делает вывод о наличии оснований, препятствующих участию в деле всех судей Норильского городского суда Красноярского края, а потому о необходимости решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил права стороны защиты, поскольку не направил стороне защиты копию постановления о назначении судебного заседания.

Высказывает мнение, что приговор составлен путем технического копирования текста ранее составленного обвинительного заключения. При этом считает, что при его вынесении нарушены положения ст. 240 УПК РФ, а также не приведена оценка всем исследованным доказательствам и доводам, выдвинутым в защиту осужденных.

Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих вину осужденных, а также о предположительном характере вывода суда о сумме переданных Умаровым М.Х. денежных средств. Считает, что суд не опроверг выдвинутую защитой версию о передаче Умаровым М.Х. денежных средств Гутаеву Х-Б.А. в счет уплаты долга.

Считает, что суд не дал объективной оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО10

Сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гутаев Х-Б.А, будучи заместителем прокурора "адрес", только осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, поэтому не мог оказывать общее покровительство Умарову М.Х.

Полагает, что видеозапись, на которой зафиксирована встреча осужденных по месту жительства Гутаева Х-Б.А, могла подвергнуться изменению, поскольку на аудиозаписи слышен голос третьего лица.

Поддерживая доводы осужденных о незаконности назначения переводчика ФИО9, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих знание последней чеченского языка.

По мнению адвоката, суд постановилв отношении Гутаева Х-Б.А. несправедливый приговора, проявив формальный подход к оценке предусмотренных в ст. 60 УК РФ обстоятельств.

Оспаривая решение суда о сохранении ареста на недвижимое имущество, указывает, что оно является личной собственностью ФИО11 - супруги осужденного.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 просит об изменении судебных решений в части сохранения ареста на имущество.

Указывает, что автомобиль "данные изъяты" и квартира в "адрес" являются ее личным имуществом. В обоснование приводит решение "данные изъяты", который исключил вышеназванное имущество из числа совместно нажитого с Гутаевым Х-Б.А.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, постановление о возбуждении уголовного дела ("данные изъяты") в отношении Гутаева Х-Б.А, с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - руководителем пятого СУ (с дислокацией в "адрес") Главного следственного управления Следственного комитета РФ, то есть руководителем следственного органа, являющегося вышестоящим звеном по отношению к следственному органу СК РФ по субъекту РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении процессуальных прав осужденных, допущенных органом предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно о предоставлении стороне материалов дела не в полном объеме. Из содержания протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела следует, что Гутаеву Х-Б.А. и Умарову М.Х, а также их защитникам материалы уголовного дела представлены в полном объеме, соответствующем описи каждого тома уголовного дела ("данные изъяты"). Названные протоколы, в том числе в части объема предоставленных обвиняемым и их защитникам материалов дела, удостоверены стороной защиты. Ссылки стороны защиты на указание в графиках ознакомления меньшего количества листов в некоторых томах уголовного дела не ставят под сомнение факт представление стороне защиты материалов уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённых и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективное мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит. В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены не только описание совершенного осужденными преступления и исследованные доказательства, но и приведены суждения по вопросам достоверности, допустимости и достаточности последних для правильного разрешения уголовного дела, а также указаны мотивы принятых решений по вопросам юридической оценки содеянного подсудимыми и назначения им наказания. То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые формулировки свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденных установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденными и их защитниками, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд второй инстанции признал достаточными для вывода о виновности Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х.

Выдвинутые осужденными в свою защиту доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящих жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе по мотивам, изложенным в рассматриваемых жалобах, не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденных о непричастности к совершению преступления, вина Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. достоверно подтверждена показаниями свидетелей ФИО30, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам защиты, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показаний свидетеля ФИО30

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (Определения от 25 сентября 2014 г. N2212-О и от 21 декабря 2011 г. N1645-О-О).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО30, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ("данные изъяты").

Судом принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, в результате чего установлено, что ФИО30 выехал за пределы РФ и его точное место нахождения установить не представлялось возможным (со слов свидетеля он находился в "адрес", но имел вид на жительство в "адрес") ("данные изъяты").

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля, и оглашение его показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным вышеназванной нормой уголовно-процессуального закона.

Часть 21 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса. В тоже время, сторона защиты, будучи осведомленной о содержании показаний свидетеля, несмотря на имеющуюся возможность их оспорить, своего мнения по содержанию показаний свидетеля не высказала, на причины, по которым он мог бы оговорить осужденных, не указала. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Умаров М.Х, не оспаривая показаний ФИО30, просил лишь дополнительно допросить последнего.

Показания свидетеля ФИО10, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к свидетелю недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от него показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы стороны защиты о даче ФИО10 показаний под принуждением объективно проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о недопустимости материалов, полученных по результатам проведения ОРМ.

Рассматриваемые материалы представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае заместителя начальника УФСБ России по "адрес" ("данные изъяты")), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме ("данные изъяты").

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены на основании решений уполномоченных должностных лиц. Вопреки доводам защиты, судебные решения, которыми органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, разрешалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 N5485-I, правильно рассекречены на основании постановлений судей "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку правом на рассекречивание судебного решения, содержащего сведения ограниченного доступа, обладает только суд.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверных сведений о том, что проведение ОРМ противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется. Мнение Гутаева Х-Б.А. о том, что оперативно-розыскные мероприятия могли проводится только при условии его нахождения в статусе подозреваемого и (или) обвиняемого, определенного положениями ст. 46, 47 УПК РФ, не основано на нормах закона.

Положения Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не исключая возможности применения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" технических средств фиксации, допускают ведение аудио-видеозаписи происходящего.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям вышеназванного Федерального закона.

Поскольку полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, то, вопреки мнению защиты, оснований для исключения, как недопустимого, заключения фонографической экспертизы не имеется.

Предположения защиты о недостоверности видеозаписи, зафиксировавшей встречу осужденных, в ходе которой Умаров М.Х. передал Гутаеву Х-Б.А. денежные средства, а также о необходимости проведения экспертного исследования на предмет идентификации личности запечатленных на записи лиц, не дают оснований для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении закона, допущенном судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы стороны защиты о незаконности назначения ФИО9 переводчиком проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами. Оснований не согласиться с решениями судов, в том числе по вновь заявленным защитой доводам, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённых.

Юридическая оценка действиям Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. является правильной и оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Мнение защиты о том, что, будучи первым заместителем прокурора "адрес", Гутаев Х-Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять общее покровительство Умарову М.Х. и (или) представляемому последним юридическому лицу, поскольку осуществлял лишь надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, не подлежит удовлетворению. Из содержания распоряжений прокурора "адрес" "О распределении обязанностей между оперативными сотрудниками "адрес"" следует, что Гутаев Х-Б.А, будучи первым заместителем прокурора, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в надзорном органе, обладал полномочиями, позволяющими ему оказывать покровительство "данные изъяты", представляемому Умаровым М.Х.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Участники процесса надлежащим образом извещены судом о начале судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что копии постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вручены подсудимым и их защитникам под расписку ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть более чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. Следовательно, нарушений требований ст. 231-232 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как правильно указано в апелляционном определении, предусмотренных законом оснований, препятствующих судье Норильского городского суда Красноярского края ФИО35 участвовать в производстве по делу, не имеется. Субъективные предположения защиты о заинтересованности председательствующего в исходе дела ничем не подтверждены. Ходатайство об отводе председательствующего рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления ("данные изъяты"), оснований для пересмотра которого, в том числе по вновь заявленным защитой мотивам, не имеется.

По делу не усматривается обстоятельств, дающих оснований для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Гутаеву Х-Б.А. и Умарову М.Х. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в жалобах данных о личности подсудимых и смягчающих их наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гутаева Х-Б.А. и Умарова М.Х. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Из содержания оспариваемых судебных решений следует, что при их вынесении суды руководствовались требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, поэтому ссылка защиты на известные им сведения о назначении другим лицам, виновным в совершении аналогичных преступлений, более мягкого наказания, не дает оснований для снижения назначенного Гутаеву Х-Б.А. и Умарову М.Х. наказания.

Поскольку осужденным за совершенное ими особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденным наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к ним правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Нарушений уголовного закона при назначении Гутаеву Х-Б.А. окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ судами не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Рассматривая доводы заинтересованного лица об отмене судебных решений в части сохранении ареста на имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, доводы заинтересованного лица об освобождении имущества из-под ареста не подлежат удовлетворению при разрешении настоящих кассационных жалоб.

В тоже время, принятое решение не препятствует ФИО11 обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Гутаева Х-Б.А, Умарова М.Х, адвоката Салий Д.А, действующего в защиту осужденного Гутаева Х-Б.А, заинтересованного лица ФИО11, поданные на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина