Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6621/2023[77-3698/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Быченко Л.В.

адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. и кассационную жалобу осужденного Быченко Л.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 1 декабря 2022 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 30 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу осужденного, выслушав выступление прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов жалобы осужденного, выступление осужденного Быченко Л.В. и его адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме и доводы представления в части, улучшающей положение осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 1 декабря 2022 года

Быченко Леонид Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

7 октября 2008 года приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2008 года), по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания ходатайства Быченко Л.В. о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном суждении при назначении Быченко Л.В. наказания.

Усилено Быченко Л.В. назначенное по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Осужденный объявлен в розыск, срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его фактического задержания.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного, просит об отмене судебных решений, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также нарушения судом апелляционной инстанции пределов предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Указывает, что при пересмотре приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, наряду с увеличением срока лишения свободы и другими изменениями, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и сделал вывод о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в апелляционном представлении доводы о необоснованном применении к Быченко Л.В. условного осуждения и необходимости изменения порядка исполнения назначенного ему наказания и виде исправительного учреждения не приводилось.

При этом позиция о мягкости меры государственного принуждения, изложенная в апелляционном представлении, по мнению автора представления, не могла служить процессуальным поводом для исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ и изменения порядка исполнения лишения свободы, поскольку перечисленные в нем доводы приведены только в обоснование усиления основного и дополнительного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части постановления не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, что свидетельствует о фактическом неназначении Быченко Л.В. наказания.

В то же время, полагает, что вывод суда первой инстанции о применении при назначении наказания Быченко Л.В. ст. 73 УК РФ, не соответствует обстоятельствам преступления, не основан на материалах дела и данных о личности осужденного, а назначенное судами первой и апелляционной инстанции осужденному наказание в минимальном размере с учетом рецидива в его действиях не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и с учетом сведений о его личности и обстоятельств преступления, указывают на необходимость увеличения срока лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Быченко Л.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов указывает о необоснованном ухудшении судом апелляционной инстанции его положения, исключением из обстоятельств, смягчающих наказание, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что уголовное дело поступило в суд с его ходатайством о рассмотрении в особом порядке, которое вышестоящим судом необоснованно было исключено. Обращает внимание, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении он признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и официально трудоустроен.

Просит апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Мамичев Р.Ю. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, поданных на жалобу возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Быченко Л.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 июля 2022 года на 69 километре автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Быченко Л.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действиям Быченко Л.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная и не оспаривается в кассационном представлении и жалобе.

Наказание, назначенное Быченко Л.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Быченко Л.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям закона, вопреки доводам представления и жалобы, не имеется.

При назначении осужденному наказания судами учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Быченко Л.В, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с представлением прокурора, исключая из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Быченко Л.В. активного способствования расследованию преступления, обоснованно исходил из того, что он совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания осужденного не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции принял правильное решение об усилении назначенного осужденному наказания, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора, и указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод в данной части. Не установлено по настоящему уголовному делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что по инициативе государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства был прекращен и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, принято обоснованное решение об исключении из приговора указания об учёте при назначении наказания ходатайства Быченко Л.В. о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, и согласившись с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, внес вышеуказанные изменения в приговор, в том числе исключив из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Быченко Л.В. наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, суд апелляционной инстанции принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об усилении наказания Быченко Л.В. и исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, действуя исходя из выявленного неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, и не вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в ст. 389.24 УПК РФ и апелляционного представления, в котором указывалось на несоответствие назначенного Быченко Л.В. судом первой инстанции наказания целям, указанным в ст. 43 УК РФ и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора и исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, с приведением конкретных данных в обоснование принятого решения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Неуказание в резолютивной части постановления вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, при наличии данного суждения в описательно-мотивировочной его части, не свидетельствует о существенном нарушении закона и может быть разрешено в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции), апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. и кассационную жалобу осужденного Быченко Л.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Быченко Леонида Владимировича оставить без изменения.

Судья О.В. Орлова