Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-6622/2023[77-3786/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре "данные изъяты"

с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвокатов Крицкой О.И, Ганжи П.А, осужденного Доленко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Крицкой О.И. и Ганжи П.А. в защиту интересов осужденного Доленко А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Доленко А.А. и его защитников Крицкой О.И, Ганжи П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Доленко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года:

ДОЛЕНКО АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников Крицкой О.И. и Ганжи П.А - без удовлетворения.

Доленко А.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Крицкая О.И. и Ганжа П.А. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Доленко А.А. судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оспаривая выводы судебных инстанций о виновности Доленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, защитники, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, решение арбитражного суда Красноярского края, рассматривавшего дело о неплатежности (банкротстве) "данные изъяты" и показания Доленко А.А. о тяжелой экономической ситуации, которая могла повлечь остановку работы Общества, вызвать негативные социальные последствия, что подтвердили и "данные изъяты", допрошенные в судебном заседании, считают, что Доленко А.А. действовал, в состоянии крайней необходимости.

Приводя собственный анализ доказательств, защитники утверждают, что в действиях Доленко А.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, о чем свидетельствует, в том числе, тот факт, что предприятие осуществляло добровольное погашение задолженности по налогам и сборам путем перечисления денежных средств на счета отдела судебных приставов по "адрес" "данные изъяты" "адрес" для дальнейшего распределения их в счет погашения задолженности "данные изъяты" по налогам, сборам и страховым взносам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено "данные изъяты" налогов и сборов.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 199.2 УК РФ, защитники также обращают внимание на то, что уголовная ответственность за данное деяние наступает только за сокрытие того имущества, денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Однако у предприятия в рассматриваемый период имелась подтвержденная исследованными в суде доказательствами реальная текущая задолженность по заработной плате, что препятствовало взысканию недоимки за счет денежных средств, поступающих на банковский счет, поскольку при поступлении на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства были бы перечислены на погашение задолженности по заработной плате, а не на погашение задолженности по налогам и сборам, и, соответственно, действия Доленко А.А. не могут являться сокрытием денежных средств от механизма принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Кроме того, имеющиеся в деле платежные документы, датированные 2016-2019 годами по данной задолженности были выставлены ранее прихода на должность Доленко А.А, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Доленко А.А. в их подготовке и умышленном удержании на расчетном счете не установлено, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении Доленко А.А. правом, равно как и вывод суда о том, что сумма денежных средств в размере "данные изъяты", должна признаваться именно сокрытой суммой денежных средств, за счет которых должно производится взыскание в установленном налоговым законодательством порядке, то есть предметом преступления, не основан на установленных обстоятельствах дела.

Отдельное внимание адвокаты обращают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, который при рассмотрении уголовного дела часть доводов стороны защиты оставил без рассмотрения, а также не привел основания и мотивы, по которым часть доводов апелляционных жалоб отвергнуто. Помимо этого, указывают о том, что показания Доленко А.А, данные им в ходе судебного разбирательства, отражены в протоколе избирательно, что нарушает его конституционное право на защиту от предъявленного обвинения и право на предоставление доказательств, но в исследовании протокола судебного заседания в части дачи им показаний судом апелляционной инстанции также немотивированно отказано.

На основании изложенного просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Доленко А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. и представитель потерпевшего "данные изъяты" в возражениях на кассационную жалобу защитников, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденного Доленко А.А. судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Крицкой О.И. и Ганжи П.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Доленко А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Доленко А.А. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Доленко А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Доленко А.А. и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судами были рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства с учетом значимости для исхода дела обстоятельств, на выяснении которых настаивала сторона защиты. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, в том числе в части оглашения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания, равно как и каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Доленко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания работников "данные изъяты" N по "адрес": представителя потерпевшего ФИО10 и "данные изъяты" ФИО11, о том, что "данные изъяты" имело задолженность по налогам и страховым взносам, наличии у общества расчетных счетов, о вынесении решений о приостановлении операций по расчетным счетам организации в банки, о вынесении поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ на расчетные счета открытые в банках, о направлении инкассовых поручений.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших факт осуществления расчетов за оказание соответствующими организациями услуг и поставленные товары в адрес "данные изъяты" иным юридическим лицом.

Указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Доленко А.А. преступлении в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, документах налогового органа о взыскании задолженности с "данные изъяты"" в принудительном порядке, заключениями проведенных по делу экспертиз, содержание которых также подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и "данные изъяты" являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, судебные инстанции также дали надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о недоказанности факта сокрытия Доленко А.А. денежных средств, и обоснованно отклонили их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о воспрепятствовании Доленко А.А. принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, о сумме сокрытых денежных средств, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также в апелляционном определении. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав показания "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, пришёл к правильному выводу о том, что Доленко А.А, являясь единоличным распорядителем денежных средств "данные изъяты" имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у "данные изъяты" недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему Российской Федерации, которая по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", за счет безналичных денежных средств, перечисленных "данные изъяты" на расчетные счета других контрагентов "данные изъяты", в нарушение положений ст. ст. 46, 47 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, денежные средства "данные изъяты", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на общую сумму "данные изъяты", что является особо крупным размером.

При этом фактический характер инкриминированных Доленко А.А. действий, установленный судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на доказанность осведомленности осужденного о незаконности совершаемых действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть взыскана недоимка, в особо крупном размере, но и его непосредственного участия в совершении этого преступления.

Доводы об отсутствии у Доленко А.А. умысла на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, являются несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что Доленко А.А. располагал сведениями о наличии у "данные изъяты" задолженности по налогам и страховым взносам, а также неоднократных требованиях налогового органа об уплате недоимки по налогам и страховым взносам, истечении срока уплаты указанной задолженности, решениях о выставлении инкассовых поручений на расчетные счета "данные изъяты" для обращения бесспорного взыскания недоимки, а также решений о приостановлении операций по счетам, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, нарушив требования ст. ст. 45, 46, 76 НК РФ, ст. 855 ГК РФ.

При этом, давая указание об осуществлении взаиморасчетов с контрагентами (дебиторами), минуя направление денежных средств на расчетные счета "данные изъяты" Доленко А.А. осознавал общественно-опасный характер своих действий, препятствующих принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел наступление вредных последствий в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджет, и желая этого, исключил возможность поступления денежных средств на расчетный счет, намеренно скрыв их от списания.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено признака крайней необходимости в действиях Доленко А.А, поскольку его действия не были направлены на предотвращение или устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Доленко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Доленко А.А. состава преступления не имеется.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, в том числе относительно размера недоимки по налогам и страховым взносам и периода ее образования, наличия задолженности по заработной плате на предприятии, частичного добровольного погашения задолженности путем перечисления денежных средств на счета отдела судебных приставов по "адрес" "данные изъяты" "адрес", судебными инстанциями после исследования всех юридически значимых обстоятельств проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Доленко А.А, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Доленко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Доленко А.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение защитников об обратном, все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитниками в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Крицкой О.И. и Ганжи П.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года в отношении ДОЛЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов