Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-6625/2023[77-3697/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Андрияновой И.В. и Орловой О.В, при секретаре Кобзевой Н.Е, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Кугаевского А.А, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Кугаевского А.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года

Кугаевский Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 26 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 2, 67 г.) к лишению свободы сроком 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 24 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 27 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 28 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 25 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 0, 27 г.) к лишению свободы сроком 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещества массой 1, 3 г.) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей обращено к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 января 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что вещественной массой 2, 67 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет значительный размер.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кугаевский А.А. признан виновным и осужден за то, что, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет"), совершил:

- шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Попов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на положения ст. 307 УПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что выводы относительно квалификации преступлений судом не мотивированы в отношении каждого преступления, поскольку на основании ст. 228.1 УК РФ и п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия Кугаевского А.А. не образуют совокупности преступлений. Анализируя доказательства, делает вывод, что при совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ осужденный действовал с единым умыслом на сбыт всей партии наркотического средства, что подтверждается показаниями осужденного, протоколами осмотров мест происшествий и выводами заключения эксперта N 1947 от 16 августа 2021 года, в связи с чем, действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. По преступлениям ДД.ММ.ГГГГ действия Кугаевского А.А. также состояли из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе, через незначительный промежуток времени, закладки располагались на небольшом расстоянии друг от друга и от места его задержания, следовательно объединены единым умыслом на сбыт всей партии наркотического средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и хранимого единомоментно, что образует одно продолжаемое преступление, и действия последнего необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что размещение осужденным наркотика в разных закладках о возникновении каждый раз новых преступных намерений не свидетельствует, поскольку доказательств тому, что у осужденного имелась договоренность на сбыт героина конкретным потребителям в приговоре не приведено и материалы уголовного дела подтверждений данных обстоятельств не содержат. Считает, что указанные нарушения повлекли неверное установление фактических обстоятельств совершенных осужденным деяний, степени их общественной опасности, необоснованную квалификацию действий виновного и, как следствие, назначение ему несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, избрать Кугаевскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кугаевского А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступных деяний, установленных судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности: показаниями осужденного со стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом, указанные свидетели изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства, очевидцами которых были, которые в деталях нашли своё подтверждение в показаниях осужденного, а также письменных и вещественных доказательствах, взаимодополнили друг друга и создали целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям последних суд правильно не усмотрел, все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия неприязни, так и оснований для оговора ими осужденного судом обоснованно не установлено, как и самооговора Кугаевским А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в материалах дела не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что действуя против здоровья населения и общественной нравственности, умысел Кугаевского А.А. был направлен на сбыт отдельно каждой закладки с наркотическим веществом различной массы, различным лицам, тем самым своими действиями он каждый раз для отдельного лица вовлекал в незаконный оборот наркотические вещества, что свидетельствует о совершении им по каждому тайнику-закладке самостоятельного состава преступления.

Доводы представления о том, что действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, полученные от иного лица и размещенные им в тайниках-закладках, а также обнаруженные при нем во время задержаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, направленные каждый раз на реализацию одной партии наркотических веществ, недоведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Размещение осужденным наркотического средства в определенном отдельном месте с целью его сбыта образует отдельный состав преступления, поскольку каждый оборудованный им тайник-закладка был обособлен от другого, при этом осужденный действовал по четким указаниям куратора о необходимости подготовки и оборудования определенного количества закладок, что свидетельствует о формировании у него умысла на совершение каждый раз нового преступления.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, действиям Кугаевского А.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд на основании ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства совершенных им преступлений, его роль в групповом преступлении, характер и степень общественной опасности содеянного, его личностные данные, социальную адаптацию, характеристики, влияние наказания на его исправление, условия жизни, а также условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кугаевскому А.А. по каждому преступлению суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких, социальную обустроенность, наличие 2 детей, в том числе малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания по каждому преступлению, судом в полной мере учтены, формального подхода при этом допущено не было. Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ были правильно учтены судом при определении срока и размера наказания по каждому преступлению, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых каждое преступление не было доведено до конца.

Исходя из целей и мотивов совершенных преступлений, объективных данных, свидетельствующих о необоснованном неприменении судом требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кугаевскому А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, по виду и размеру назначенное осужденному наказание по каждому преступлению в полной мере отвечает требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Доводы представления о суровости назначенного осужденному наказания необоснованны. Суд принял во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление, на условия дальнейшей жизни его семьи, назначил по каждому преступлению справедливое, соразмерное содеянному наказание, соответствующее задачам и целям уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ, в том числе направленным на предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание как по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70, 71 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, надлежащие изменения в приговор были внесены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Попова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Кугаевского Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи И.В. Андриянова

О.В. Орлова