Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6632/2023[77-3713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Лихановой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, адвокатов Бураковой Н.Б, Беляевой О.В, осужденных Поповой О.С, Шевчука Е.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2021 года

Попова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шевчук Евгений Богданович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 марта 2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон марки "Хонор" с двумя сим-картами постановлено обратить в собственность государства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор изменен.

Во вводной части приговора указано о том, что Шевчук Е.Б. судим 5 марта 2012 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных Поповой О.С. и Шевчука Е.Б, адвокатов Бураковой Н.Б. и Беляевой О.В, поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Клековкиной К.В, предложившей отклонить кассационные жалобы, изменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Попова О.С. и Шевчук Е.Б. признаны виновными и осуждены:

-за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 февраля 2020 года по 22 марта 2020 года в г. Томске, г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Отмечает, что при признании ее виновной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд излишне признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Шевчуком Е.Б, поскольку наркотические средства она и Шевчук Е.Б. хранили раздельно.

Указывает, что ее действия по факту сбыта наркотических средства следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, как указывал в апелляционном представлении прокурор.

Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Приводит доводы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел ее действия по изобличение другого участника совершения преступления, добровольную выдачу наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, ее отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные данные о ее личности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, исключить ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре", в судебных решениях, не приведены и не опровергнуты основные доводы защиты; оценка доказательств судом дана произвольно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминированных деяний.

Утверждая о своей непричастности к преступлениям, заявляет, что показания Поповой О.С. не соответствуют действительности, с ее стороны имеет место его оговор. Отмечает, что Попова О.С. преследовала членов его семьи, распространяла о нем ложную информацию, требовала деньги.

Заявляет, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 фактически совершали преступные действия по распространению наркотических средств в 2019-2020 годах распределив между собой роли, при этом ФИО8 в своем чате занимался рекламой наркотических средств, принадлежащих Поповой О.С, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также записью телефонных переговоров между ФИО14 и ФИО1, детализацией переводов денежных средств между ними.

Указывает, что им предпринимались меры для получения информации о деятельности Поповой О.С, однако судом оставлены без внимания его доводы относительно сделанных им сообщений в Управление наркоконтроля о фактах сбыта наркотических средств, совершаемых Поповой О.С, которые подтверждаются информацией о звонках, содержащихся в его сотовом телефоне, изъятом в ходе проведения ОРМ и необоснованно возвращенном судом иному лицу, а не ему.

Приводит доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на заключение эксперта от 27 марта 2020 года о поступлении на экспертизу куртки темно-синего цвета, тогда как изымалась куртка черного цвета, полагает, что не установлена принадлежность ему изъятой куртки.

Отмечает, что адвокат ФИО15 ранее являлась сотрудником прокуратуры, и, в связи с этим, по его мнению, фактически содействовала органу следствия, и не осуществляла защиту его интересов, не оказала ему надлежащую юридическую помощь, поскольку не участвовала в следственных действиях.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств по делу.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Поповой О.С. и.о. Асиновского городского прокурора Томской области Березовский Е.И. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Попова О.С. и Шевчук Е.Б. совершили преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются признательными показаниями осужденной Поповой О.С, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она и Шевчук Е.Б. являются потребителями наркотических средств и она по предложению Шевчука Е.Б. создала интернет-магазин по сбыту наркотических средств путем "тайниковых закладок", после чего они совместно, а иногда по отдельности приобретали оптовые партии наркотических средств, которые совместно, либо по отдельности фасовали на мелкие дозы, раскладывали в "тайники", фотографируя на телефон, принимали заказы через указанные интернет-магазины, используя при этом с целью конспирации, разные сим-карты и номера "киви-кошельков", зарегистрированные на посторонних лиц, которые оформлял Шевчук Е.Б, занимались арендой квартир, подыскивали автомобили для передвижения за приобретением наркотических средств и необходимых им предметов.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденной Поповой О.С, данные ею в ходе предварительного следствия и признанными достоверными в указанной судом части, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены осужденной в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об оговоре Шевчука Е.Б. со стороны Поповой О.С, вопреки доводам жалобы осужденного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, виновность Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" о приобретении через тайник в рамках проверочной закупки 11 февраля 2020 года наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ФИО19 об обстоятельствах проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО10, о действиях осужденных по реализации наркотических средств в том числе и через интернет-магазин; свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО21 о получении от осужденных наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах участия в качестве понятых.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, материалами ОРМ "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", протоколом выемки с приложенной фототаблицей, протоколами обыска, протоколами осмотров предметов, информацией о лицевых счетах, открытых в АО "Киви банк", заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденных в совершении инкриминированных преступлений, как и оснований для их оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся у сотрудников правоохранительных органов сведения о причастности Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. к незаконному обороту наркотических средств, нашли свое подтверждение при проверке полученной информации путем проведения "проверочной закупки" и "прослушивания телефонных переговоров", в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования обстоятельств и доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективные суждения осужденного Шевчука Е.Б. об обратном, несостоятельны.

Доводы осужденного Шевчука Е.Б. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, сообщал в правоохранительные органы о фактах сбыта наркотиков Поповой О.С, судом обоснованно признаны недостоверными с указанием в обжалуемом приговоре мотивов, по которым пришел к таким выводам, в том числе и с учетом пояснений оперуполномоченного ФИО26 о том, что к нему обращался Шевчук Е.Б, однако оперативно-значимой информации не предоставлял, а лишь пытался ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отвергнуты как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания осужденного Шевчука Е.Б. о причастности свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к распространению наркотических средств. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами осужденной Поповой О.С. о необходимости квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Попова О.С. каждый раз осуществляла действия, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, из разных "оптовых партий", в разных местах, в разное время и разным лицам, не имея с ними предварительной договоренности в момент приобретения ею наркотических средств у неустановленного лица. Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется достаточных условий для оценки, совершенных Поповой О.С. преступных действий как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел Поповой О.С. на сбыт наркотических средств каждый раз формировался самостоятельно.

Вопреки доводам жалоб, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлен факт соучастия Шевчука Е.Б. и Поповой О.С. в совершении инкриминированных преступлений и факт предварительного сговора между осужденными на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности их вины в совершении преступлений.

Несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Некоторое несовпадение в материалах дела описания по цвету куртки изъятой у Шевчука Е.Б. (черного цвета) (т. 2 л.д. 140-142), и в заключении эксперта (темно-синего цвета) (т. 2 л.д. 201-211), объясняется особенностями восприятия лиц, производивших описание одежды. Эти обстоятельства были известны суду, и они не могут повлиять, с учетом приведенных выше доказательств, на вывод суда о виновности Шевчука Е.Б. в содеянном.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. квалифицированы правильно по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Шевчука Е.Б. о не ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Шевчук Е.Б. по окончании предварительно следствия отказался от ознакомления с уголовным делом без уважительных причин; в ходе судебного разбирательства ему было предоставлено время для ознакомления с материалами, однако злоупотребляя правом не в полном объеме использовал предоставленное время, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено.

После постановленного приговора осужденному Шевчуку Е.Б. вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, с вещественными доказательствами и аудиопротоколом судебного заседания, но он намеренно затягивал процесс ознакомления, злоупотребляя своим правом, в связи с чем был ограничен в ознакомлении с установлением срока для ознакомления, а впоследствии ознакомление с делом и вещественными доказательствами прекращено.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту в материалах уголовного дела не содержится, поскольку осужденный Шевчук Е.Б. реализовал по своему усмотрению предоставленные ему процессуальные права.

Кроме того, вопреки доводам осужденного Шевчука Е.Б, озвученным в суде кассационной инстанции, каких-либо ограничений и препятствий в реализации права адвокату ФИО27 возможности ознакомления с вещественными доказательствами не имелось, поскольку несогласие адвоката с порядком ознакомления, свидетельствовало об отказе в реализации предоставленного права на ознакомления с вещественными доказательствами.

Мнение осужденного Шевчука Е.Б. о том, что адвокат ФИО15 не оказывала ему квалифицированной юридической помощи, а также действовала вопреки его интересам, носит характер предположений и достоверными доказательствами не подтверждено. Согласно материалам уголовного дела, Шевчуку Е.Б. была обеспечена возможность получить квалифицированную юридическую помощь, адвокат ФИО15 осуществляла защиту Шевчука Е.Б. по назначению, активно принимала участие в ходе расследования дела, защищая интересы виновного, поддерживала его позицию, оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, от которой Шевчук Е.Б. отказался лишь 23 июля 2020 года. После этого защиту осужденного на основании ордера от 23 июля 2020 года осуществлял адвокат ФИО28, от юридической помощи которого Шевчук Е.Б. отказался 18 сентября 2020 года. В дальнейшем, по ходатайству осужденного ему был назначен защитник ФИО29

Таким образом, Шевчуку Е.Б. орган предварительного следствия надлежащим образом обеспечил участие адвоката, предоставив тем самым право пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным по каждому эпизоду, то, что Попова О.С. и Шевчук Е.Б. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, имеют ряд хронических заболеваний, Попова О.С. вину в совершении указанных преступлений признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на иждивении Шевчука Е.Б. на момент совершения преступлений находился его несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Поповой О.С. по каждому преступлению суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она давала подробные показания, сообщила неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Поповой О.С. суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, свои выводы в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Так, согласно материалам дела, при проведении осмотра места происшествия с участием Поповой О.С. было установлено место нахождения "тайниковой закладки" с наркотическим средством, однако данное наркотическое средство не включено в объем предъявленного осужденной обвинения, и в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения данного наркотического средства в отношении нее было отказано на основании прим. 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной сдачей наркотического средства.

Доводы жалобы осужденной Поповой О.С. о необоснованности признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в составе группы лиц, и утверждение об отсутствии предварительного сговора с Шевчуком Е.Б. на незаконное хранение без цели сбыта части наркотических средств являются несостоятельными.

О наличии предварительного сговора между Поповой О.С. и Шевчуком Е.Б. на незаконное хранение без цели сбыта части наркотических средств, изъятых в ходе обысков в жилищах в г. Асино и всех наркотических средств, изъятых в г. Томске свидетельствуют признательные показания самой осужденной Поповой О.С, из которых следует, что около половины всех приобретаемых наркотических средств они с Шевчуком Е.Б. сбывали, а остальные совместно употребляли. Кроме того, изложенное подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым Попова С.И. и Шевчук Е.Б. вместе хранили и употребляли наркотики в квартирах, а также результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", которыми зафиксированы разговоры Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. относительно совместного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления.

Таким образом, судом обоснованно признанно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (кроме хранения наркотических средств осужденным Шевчуком Е.Б. в карманах своей одежды).

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Шевчука Е.Б. судом установлен опасный рецидив преступлений по каждому преступлению.

Поскольку осужденными совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд обоснованно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

С учетом наличия отягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также их личности и конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание является справедливым, отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личностям, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, и принято законное и обоснованное решение, с которыми нет оснований не согласиться. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд обоснованно руководствовался правилами ст. 81, 82 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания (т. 9 л.д. 194), при разрешении судьбы изъятых телефонов "данные изъяты" и "данные изъяты" Попова О.С. сообщила о том, что телефоны принадлежат ей, просила вернуть, при этом Шевчук Е.Б. указал, что оба телефона принадлежат Поповой О.С.

С учетом того, что изъятый телефон "данные изъяты" являлся средством совершения преступления, то решение о его безвозмездном обращении в собственность государства является обоснованным, а принадлежащий Поповой О.С. телефон "данные изъяты" не содержащий интересующий следствие информации, правильно передан законному владельцу.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотических средств, суд не учел того, что по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств Поповой О.С. и Шевчуку Е.Б, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении осужденных Поповой Ольги Сергеевны и Шевчука Евгения Богдановича изменить.

Исключить из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, указать о хранении наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам дела.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Поповой О.С. и Шевчука Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.В. Лиханова