Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6641/2023[77-3789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Чумакова В.В, осужденного Классена Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденного Классена Л.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденного Классена Л.И, возражений прокурора, выступление адвоката Чумакова В.В. и осужденного Классена Л.И, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2022 года, Классен Леонид Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по 17 сентября 2021 года, с 11 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 18 сентября 2021 года по 10 августа 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворен, взысканы с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 2 268 881 рубль 80 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

С арестованного постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года имущества, принадлежащего осужденному: денежных средств в размере 88 000 рублей, автомобиля марки "Рено Дастер", регистрационный знак N регион, VIN N; автомобиля марки "Лада 212140 LADA 4x4", регистрационный знак N регион, VIN N; автомобиля марки "ГАЗ-53 (27751-01)", регистрационный знак N регион; трактора марки "Белорус МТЗ-82 1", 2001 года выпуска, наличных денежных средств в сумме 310 000 руб, автомобиля марки "ХУНДАЙ СОЛЯРИС", регистрационный знак N регион, 2015 года выпуска, VIN N, постановлено не снимать арест, сохранив его и обратить взыскание на указанное имущество и денежные средства для исполнения приговора в части погашения гражданского иска, а также штрафа, назначенного в качестве основного наказания. С оставшегося имущества, арестованного на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 25 сентября 2020 года, арест снят.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года приговор изменен.

Указано об обращении взыскания на имущество, в отношении которого сохранен арест, для исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В. в защиту осужденного Классена Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обосновании доводов указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 298, ст. 310 УПК РФ и несоответствии оглашенного приговора его печатной копии. Полагает, что приговор в совещательной комнате был изготовлен не в полном объеме и не в окончательном виде, а изменения и дополнения в него внесены вне совещательной комнаты.

Анализируя текст апелляционного определения, считает неверными и основанными на личном мнении выводы суда апелляционной инстанции, изложенные при опровержении доводов защиты о недопустимости заключений экспертиз N 96-20-06-04 от 3 июля 2020 года и N 96-20-11-03 от 11 ноября 2020 года, выполненных ФИО7 от имени Ассоциации "Южно-Сибирской организации Профессиональных оценщиков и экспертов". Оспаривает данные экспертные заключения, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования назначены и произведены с грубыми нарушениями требований ч. 2 ст. 199 УПК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", так как права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения с отбором подсписок были разъяснены ФИО7 не следователем, а "президентом" Ассоциации "ЮСО" ФИО8 При этом ФИО7 работником этой организации никогда не был и в её штате не состоял, а сведения в тексте экспертного заключения о том, что ФИО7 является экспертом вышеуказанной организации не соответствует действительности.

Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что субъективная сторона состава преступления, вмененная Классену Л.И, сформирована судом не от намерений, мотивов, целей и действий осужденного, а из предположения полной профессиональной непригодности представителя потерпевшего ФИО5, что исключает наличие в действиях Классена Л.И. обмана, как обязательного признака мошенничества и противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, переписку между Классеном Л.И. и ФИО5, а также отдельную смету "исключить-добавить", обращает внимание, что Классен Л.И. со своей стороны ни от кого ничего не скрывал, действовал открыто в условиях согласования с заказчиком, предоставляя всю предусмотренную законом отчетность о реальном положении дел, по уже оказанным услугам и выполненным работам. Однако судом первой инстанции не дано оценки этому обстоятельству, что привело к неправосудному решению по делу.

Считает, что целью предоставления для оплаты документации о невыполненных и выполненных работах, являлось не безвозмездное хищение денежных средств, а возмещение Обществу расходов уже понесенных Классеном Л.И. в пользу учреждения. При этом Классен Л.И. никогда не вводил ФИО5 в заблуждение, которая обязана была проверять предоставленную им информацию.

Указывает на обвинительную позицию суда, выход за пределы судебного разбирательства, вопреки ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Считает, что наличие обмана со стороны Классена Л.И. суд обосновал исключительно из показаний ФИО5, при этом не указал в приговоре на формирование у Классена Л.И. преступного умысла, а также механизма его реализации.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 292, ст. 389.14 УПК РФ и права осужденного на защиту при выступлении в судебных прениях, ввиду необоснованного прерывания его в ходе выступления.

Приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для производства зачета в срок наказания времени нахождения Классена Л.И. под домашним арестом до изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чумакова В.В. в защиту интересов осужденного, государственный обвинитель Харькина Е.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Классен Л.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Классену Л.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что на доверии и поддавшись уговорам и обещаниям Классена Л.И, а также ввиду отсутствия строительного образования, ею подписывалась предоставляемая Классеном документация о выполненных его обществом ремонтных работах в школе, которые были полностью оплачены, но часть данных работ фактически была выполнена ранее иными лицами и организациями, в том числе родителями учеников, а часть работ была выполнена в меньшем размере, чем указано в актах, либо не выполнена совсем; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО30 и других, о значимых по делу обстоятельствах; решением и приказом ООО "Строй-Гарант", согласно которым Классен Л.И. избран генеральным директором сроком на 5 лет; заключениями строительно-технических экспертиз, которыми определена разница между сметной стоимостью ремонтно-строительных работ, которые должно было выполнить ООО "Строй-Гарант" в ходе ремонта школы, и предъявленных Классеном к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ; протоколами осмотров оптических дисков: со сведениями о движении денег по счету "данные изъяты" со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров Классена, ФИО42 и ФИО43 и другими доказательствами по делу, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного Классена Л.И. в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО37 и его показания в суде, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления и профессиональной некомпетентности заказчика в лице директора "данные изъяты" ФИО38, которая обязана была осуществлять проверку предоставленной осужденным документации, а также об отсутствии в действиях Классена Л.И. корыстного мотива и предоставления документации о выполненных работах с целью возмещения Обществу уже понесенных им расходов в пользу учреждения, были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, судом верно оценены как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в своей обоснованности. Порядок назначения и производства экспертиз по данному уголовному делу соответствовал положениям главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В приговоре и апелляционном определении дана подробная и тщательная оценка доводам защиты о недопустимости заключений экспертиз N 96-20-06-04 от 3 июля 2020 года и N 96-20-11-03 от 11 ноября 2020 года, произведенных экспертом ФИО7, как несостоятельным. Судами обоснованно установлено, что исследования проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в своей области, что подтверждено приложенными к заключениям документами о квалификации эксперта. Оснований считать, что при производстве экспертизы были нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 199 УПК РФ, не имеется. Проведение экспертизы экспертом ФИО7 не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28, согласно которым, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности. При таких обстоятельствах, производство экспертизы экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями в той области, которой касались проведенные исследования, не противоречит закону. В предусмотренном законом порядке по поручению следователя, назначившего экспертизу, руководителем экспертного учреждения ему были разъяснены права о обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, он надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода данного эксперта. Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенных строительно-технических исследований разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО7 в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, приведенных судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, а также для проведения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Действия Классена Л.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Классена Л.И, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ч. 1 ст. 298, ст. 310 УПК РФ, несоответствии оглашенного приговора его печатной копии, изготовлении приговора в совещательной комнате не в полном объеме и внесения в него изменений и дополнений вне совещательной комнаты, судебная коллегия признает несостоятельными. Приговор провозглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых фраз, содержащихся в приговоре, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, на что обращено внимание адвокатом в жалобе в виде сравнительной таблицы, не свидетельствует о незаконности приговора, внесении в него после провозглашения каких-либо изменений, данные недостатки связаны со значительным объемом оглашенного текста судебного решения. Между тем, текст резолютивной части приговора, содержащий решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначении ему наказания, его вид, размер, иные вопросы, подлежащие указанию в данной части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме.

Наказание Классену Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Классену Л.И, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Классену Л.И. наказание в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, надлежаще мотивировал.

Назначенное Классену Л.И... наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета периода нахождения Классена Л.И. под домашним арестом с 18 сентября 2021 года по 10 августа 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются верными, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвокатов, в том числе аналогичных доводам данной кассационной жалобы, внес соответствующие изменения в приговор, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Прения сторон в суде апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями ст. 292, ст. 389.14 УПК РФ. Нарушений положений ч. 5 ст. 292 УПК РФ, права осужденного на защиту, из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях осужденный и его защитник не были лишены права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию и в полном объеме реализовали свои права.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В приговоре суд указал на обращение взыскания имущество и денежные средства осужденного Классена Л.И. в счет исполнения приговора в части гражданского иска, а также штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, в счет исполнения приговора в части гражданского иска, а также штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска и штрафа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, согласно разъяснения, содержащегося в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа.

Указанные разъяснения не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения, и не были устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение судебных решений в соответствующей части.

В остальной части, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для изменения или отмены судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чумакова В.В. в защиту интересов осужденного Классена Л.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 ноября 2022 года в отношении Классена Леонида Ивановича изменить.

Исключить указание на обращение взыскания на имущество Классена Л.И. для исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, с сохранением ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов