Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-6646/2023[77-3785/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Ворониной Л.В., осужденного Яблонского И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тропиной Е.А. в защиту интересов осужденного Яблонского И.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления в режиме видео-конференцсвязи осужденного Яблонского И.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Яблонского И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года:

ЯБЛОНСКИЙ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года приговор Иланского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, назначенное дополнительное Яблонскому И.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчено до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Яблонский И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тропина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Яблонского И.В. судебными решениями.

Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Яблонского И.В. и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности преступления.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник отмечает, что Яблонский И.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, имел постоянный источник дохода от трудовой деятельности, в силу "данные изъяты" имеет незначительный доход в виде "данные изъяты", вину признал в полном объеме, в процессе следствия давал полные и последовательные показания, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, состоит в браке, проживает совместно с семьей, к членам которой относится и потерпевший. Кроме того, адвокат обращает особое внимание на то, что после произошедших событий, Яблонским И.В. предприняты все меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и уменьшения возникновения неблагоприятных последствий для его здоровья, а именно Яблонским И.В. приобретались "данные изъяты", осуществлялся уход, оказана материальная помощь. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и послужили основанием для учета в действиях Яблонского И.В. смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также защитник отмечает, что потерпевший с осужденным примирился, претензий материального и морального характера к нему не имеет и просил уголовное дело в отношении Яблонского И.В. прекратить.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного Яблонскому И.В. наказания.

Государственный обвинитель Надольский А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Тропиной Е.А. просит судебные решения в отношении Яблонского И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Яблонского И.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Яблонского И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание Яблонскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей кассационной жалобе.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника о примирении потерпевшего с Яблонским И.В. не могут являться основанием для смягчения назначенного Яблонскому И.В. наказания.

Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не имеется. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судебными инстанциями норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Тропиной Е.А. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении ЯБЛОНСКОГО ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина