Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6659/2023[77-3695/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Бабичева Р.С., адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н., кассационную жалобу осужденного Бабичева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы осужденного Бабичева Р.С, возражений прокурора, выслушав выступление прокурора Цымпиловой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов жалобы осужденного, выступление осужденного Бабичева Р.С. и его адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы жалобы и представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2023 года

Бабичев Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 сентября 2014 Любинским районным судом Омской области (с учетом постановления Исикульского городского суда Омской области от 23 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2014 года), ч.5 ст. 69 УКРФ (приговор от 4 июня 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2014 года Любинским районным судом Омской области (с учетом постановления Исикульского городского суда Омской области от 23 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 декабря 2014 года Любинским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2014 года Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

11 марта 2015 года Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 3 августа 2017 года по отбытии назначенного наказания;

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N11 Любинского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 февраля 2019 года Любинским районным судом Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

11 июня 2019 года Любинским районным судом Омской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2019 года) к 2 голам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 18 августа 2021 года по отбытию назначенного наказания;

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взысканы с Бабичева Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 - 1800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 10 апреля 2023 года приговор изменен.

В вводной части приговора при изложении судимостей по приговорам Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года и Кормиловским районным судом Омской области от 29 декабря 2014 года при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ указано на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

При изложении судимости Кирилловского районного суда Омской области от 11 марта 2015 года при определении окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ указано на применение принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Кормиловского районного суда Омской области от11 марта 2015 года и наказания, назначенного по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 29 декабря 2014 года.

Наказание Бабичеву Р.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК постановлено считать назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на определение меры наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает о необоснованном указании во вводной части приговора, сведений о наличии у Бабичева Р.С. судимости по приговору Любинского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, ввиду освобождения осужденного от наказания в связи с декриминализацией совершенного преступления на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 23 сентября 2016 года; и о судимостях по приговорам Любинского районного суда Омской области от 22 апреля 2014 года и 4 июня 2014 года, поскольку на момент совершения Бабичевым Р.С. преступлений по настоящему делу они являлись погашенными.

Полагает, что поскольку при вынесении приговора учитывались данные о личности осужденного, исключение из вводной части приговора указания на судимости по указанным приговорам, влечет необходимость снижения меры государственного принуждения.

Приводит доводы о наличии в действиях осужденного активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, так как учтенное судом первой инстанции активное способствование осужденным раскрытию преступлений, не охватывает добровольные действия осужденного по розыску похищенного имущества, а также по его возврату потерпевшим.

Считает, что наличие названных смягчающих обстоятельства, в том числе установленных судом первой инстанции, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетельствует о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Любинского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года и 4 июня 2014 года. В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части апелляционного постановления исключить ссылку на назначение Бабичеву Р.С. наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное Бабичеву Р.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденный Бабичев Р.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом при вынесении приговора, не в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает, что судом не учтена позиция адвоката, не настаивающего на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 80 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит кассационную жалобу осужденного Бабичева Р.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, поданных на жалобу возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не имеется.

Бабичев Р.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 25 марта 2022 года и 8 июня 2022 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Бабичева Р.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился осужденный Бабичев Р.С, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Бабичеву Р.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все сведения, характеризующие личность Бабичева Р.С, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для дополнительного учета смягчающего обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений и смягчении, в связи с этим наказания не имеется, поскольку по смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года) активное способствование раскрытию преступлений, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, включает в себя в том числе и сообщение о месте нахождения похищенного имущества.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабичева Р.С, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае обоснованно не применены.

Доводы представления прокурора о необоснованном указании во вводной части приговора на наличие судимостей по приговорам Любинского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, от 22 апреля 2014 года и 4 июня 2014 года, которые являлись погашенными на момент совершения осужденным преступлений по обжалуемому приговору, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона по смыслу ст. 401.15 УПК РФ. Указание данных судимостей в приговоре суда не повлияло на исход дела, поскольку рецидив в действиях осужденного установлен в связи с наличием иных непогашенных в установленном законом порядке судимостей у осужденного. Из текста приговора следует, что указание во вводной его части судимостей от 27 марта 2014 года, от 22 апреля 2014 года и 4 июня 2014 года у Бабичева Р.С. отдельно судом не учитывалось и не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Бабичева Р.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Назначенное Бабичеву Р.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Что касается просьбы осужденного о замене назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, то данный вопрос разрешается не путем обжалования приговора в кассационном порядке, а путем обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационного представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. и кассационную жалобу осужденного Бабичева Р.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении Бабичева Романа Сергеевича оставить без изменения.

Судья О.В. Орлова