Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 7У-6663/2023[77-3761/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В, Пластининой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика ФИО6

осужденного Алиева Н.А.о.

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Алиева Н.А.о. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Алиева Н.А.о, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалоб по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Кима Д.Ю, предлагавших доводы жалоб осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Козульского районного суда Красноярского края от 14.07.2021 года

Алиев Нурали Амри оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Алиеву Н.А.о. время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14.07.2021 года в отношении Алиева Н.А.о. оставлен без изменения.

Алиев Н.А.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Н.А.о. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает о недоказанности вины в совершении преступления, нарушения состязательности процесса ввиду отказа в удовлетворении, заявленных им ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, эксперта, об отводе адвоката ФИО18, который, по мнению осужденного, неквалифицированно осуществлял защиту.

Отмечает, что в протоколе ознакомления с материалами дела он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое суд не принял во внимание. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении предварительного слушания, с которым не согласился прокурор, по инициативе последнего была проведена служебная проверка, в результате в протоколе ознакомления с материалами дела появились дописки, с которыми он не согласен.

Считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, поскольку инициатором конфликта выступал потерпевший, который высказывал в его адрес оскорбления, унижения в присутствии других лиц. Утверждает, что он не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он оборонялся.

Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы N, указывает, что заключение не содержит точных данных о причине наступления смерти потерпевшего. При этом отмечает, что суд не принял во внимание заключение медицинского эксперта ФИО9 N, проводившей гистологические исследования, согласно которого при исследовании трупа потерпевшего каких-либо телесных повреждений "данные изъяты" не обнаружено. Суд отказал в допросе эксперта ФИО9

Считает, что лечение потерпевшего в медицинском учреждении было проведено неполно, неквалифицированно в связи с чем, он ходатайствовал о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 являются родственниками, а ФИО11 и ФИО12 - сожителями, в связи с чем его оговаривают. Судом не установлено "данные изъяты" состояние здоровья свидетелей ФИО11 и ФИО10, психолог и медицинский работник в суд не вызывались, о чем он заявлял ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Считает показания свидетелей являются недостоверными.

Утверждает, что явку с повинной он не писал, вину не признавал, допрос производился под давлением сотрудника полиции.

Считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его конституционные права.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Козульского района Красноярского края ФИО13 просит кассационную жалобу осужденного Алиева Н.А.о. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Алиева Н.А.о. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного Алиева Н.А.о, данные им в ходе расследования дела, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводами экспертиз, а также другими письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельств, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате "данные изъяты". Повреждения, обнаруженные у ФИО8 исключаются при падении с высоты собственного роста. Согласно выводам комиссионной экспертизы причиной смерти потерпевшего ФИО8 явилась "данные изъяты".

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, у суда не имелось, поскольку они были даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенным в приговоре, доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Неточности в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, не исключает виновность Алиева Н.А.о. в совершении преступления.

Согласно выводам эксперта, возможность образования у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается. Судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств образования телесных повреждений, кроме как от действий осужденного Алиева Н.А.о, в том числе, от действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия стороны защиты о причинении потерпевшему ФИО8 телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах. Согласно выводам экспертизы "данные изъяты" состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, могла образоваться и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, которые изложены с учетом признательных показаний осужденного Алиева Н.А.о, от "данные изъяты"

Суд установилна основании исследованных доказательств по делу, что Алиев Н.А.о. в ходе ссоры с ФИО8, умышленно нанес последнему "данные изъяты", которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Алиева Н.А.о. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: способ совершения преступления - "данные изъяты", характер действий Алиева Н.А.о, поведение последнего до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Алиева Н.А.о. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий Алиева Н.А.о, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что виновность Алиева Н.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о возможном причинении потерпевшему указанных телесных повреждений иными лицами, являются несостоятельными.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Алиева Н.А.о, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Алиева Н.А.о. в причинении потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, о не установлении причины смерти потерпевшего, о противоречивости выводов судебно-медицинских экспертиз, о некачественном оказании медицинской помощи потерпевшего, о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, о том, что Алиев Н.А.о. действовал в состоянии необходимой обороны, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе, при отбирании явки с повинной, оказании давления при даче показаний в ходе расследования дела, а также фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивированных доводов, отклонены как несостоятельные.

Кроме того, доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его явки с повинной, показаний, данных им сотруднику полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку явка с повинной не использована судом в качестве доказательств вины Алиева Н.А.о, а показания, данные, как указано в жалобе, сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в материалах не содержатся.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку им было заявлено ходатайство, которое не рассмотрено судом, несостоятельны, опровергается материалами дела, согласно которым Алиев Н.А.о. не заявлял таких ходатайств. После проведения служебной проверки установлено, что при повторном ознакомлении с материалами дела в ходе судебного следствия Алиев Н.А.о. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделал дописку о том, что он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Между тем, при направлении уголовного дела в суд, Алиев Н.А.о. таких ходатайств не заявлял. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, принятого решения.

Согласно протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Алиева Н.А.о, не установлено.

Наказание Алиеву Н.А.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Алиеву Н.А.о. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, оставив приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Алиева Нурали Амри оглы, поданные на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 14.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.04.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

О.В. Пластинина