Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-6665/2023[77-3755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Ибрагимова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Н.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Ибрагимова Н.В, мнение адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 года

Ибрагимов Нормурад Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Взыскано с Ибрагимова Н.В. в пользу ФИО7 "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.03.2023 года обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Ибрагимов Н.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Н.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя материалы дела, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, считает, что его действия неверно квалифицированы как разбой с применением насилия опасного для жизни. Отмечает, что согласно выводам экспертизы "данные изъяты" причинен легкий вред здоровью. Однако считает, что эксперт неверно установилширину раневого канала.

По мнению осужденного, органами следствия с достоверностью не установлено, что именно изъятым ножом был причинен вред здоровью "данные изъяты".

Указывая на неполноту проведенного органами следствия расследования по делу, отмечает, что в ходе осмотра места происшествия были допрошены и иные лица, однако они не указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей.

Оспаривая стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 золотого кольца, отмечает, что кольцо приобретено потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ, однако потерпевший предоставил стоимость аналогичного кольца на период совершения преступления, но не предоставил сведений о стоимости кольца на период его приобретения.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО7 о стоимости кольца и предоставленной бирки, не исключает, что потерпевший мог предоставить бирку о стоимости от другого кольца более дорогого, чем было похищено у него.

Также считает неустановленным факт того, что стоимость похищенного имущества для потерпевшего является значительной. При этом осужденный не отрицает, что у потерпевшего похитил кольцо из желтого металла, но не уверен, что оно было из золота, так как он продал кольцо случайному прохожему за небольшую сумму денег.

Обращает внимание, что он желал только похитить кольцо у потерпевшего, не хотел причинять ему какой-либо вред, а нож взял для того, чтобы напугать потерпевшего в случае если он не пожелает отдать кольцо. Удар ножом нанес "данные изъяты" неумышленно, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Далее излагает содержание диспозиций ст.73, 75, 85, 86 УПК РФ считает, что недостаточно дана оценка всем доказательствам по делу.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего по делу обстоятельства наличие у его сожительницы двух несовершеннолетних детей, которых он воспитывает и финансово обеспечивает.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ совершение кражи, и на ст.115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ибрагимовым Н.В. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в жалобе осужденного Ибрагимова Н.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и выводы суда о виновности Ибрагимова Н.В. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний самого осужденного Ибрагимова Н.В, не отрицавшего ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании факта нападения на потерпевшего, хищении с пальца руки последнего кольца, анализа показаний потерпевшего ФИО7, подробного изложившего обстоятельства причинения ему "данные изъяты" повреждений и совершенного разбойного нападения, указал, что преступление совершил Ибрагимов Н.В, пояснив о конкретных его действиях, в том числе нанесении удара ножом "данные изъяты", а также письменных материалах дела, в том числе заключении судебно- медицинской экспертизы, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО7 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется. Оснований для оговора им осужденного Ибрагимова Н.В. не имелось.

Суд правомерно привел в приговоре в обоснование выводов о виновности Ибрагимова Н.В, показания, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что последний не оспаривал свою причастность и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. в связи с чем, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Ибрагимова Н.В, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражавшего несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ибрагимова Н.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Квалификация действия Ибрагимова Н.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ является верной. Оснований для иной юридической оценки действий Ибрагимова Н.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного о необъективности суда при оценке доказательств, является надуманным и основано на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным.

Несогласие Ибрагимова Н.В. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Утверждение Ибрагимова Н.В. о недостоверности выводов судебно-медицинского эксперта об установлении ширины и глубины раневого канала, несостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о применении в целях совершения хищения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7, а также предмета, используемого в качестве оружия, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии со стоимостью похищенного кольца, опровергаются материалами дела. Стоимость, похищенного кольца у потерпевшего ФИО7, определена с учетом подтвержденного, представленной потерпевшим биркой, точного веса похищенного золотого кольца и справкой о стоимости 1 грамма золота.

Доводы жалобы осужденного о значительности причиненного ущерба потерпевшему несостоятельны, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не вменялся органами предварительного следствия и не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о том, что он не желал применять нож в ходе совершения хищения имущества, опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым он взял с собою нож длина клинка которого составляла 145 мм, для подавления воли к сопротивлению потерпевшего ФИО7 и удержания похищенного имущества. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии умысла о применении ножа в ходе совершения разбойного нападения несостоятельны.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ибрагимова Н.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание осужденному Ибрагимову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Ибрагимову Н.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы жалобы о признании смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ибрагимов Н.В. имеет детей либо занимается воспитанием и содержанием детей своей сожительницы.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ибрагимова Н.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Ибрагимову Н.В. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Ибрагимову Н.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Нормурда Вячеславовича, поданную на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.03.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина