Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6671/2023[77-3691/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Иордана А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Уманского И.А, адвокатов Дегтяренко Н.М, Воробей В.А, осужденного Селезнева С.Ю, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями к ним адвокатов Дегтяренко Н.М, Воробей В.А. в интересах осужденного Селезнева С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Селезнева С.Ю, адвокатов Дегтяренко Н.М, Воробей В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г.

Селезнев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.8 ст.204 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа - 10 960 004 руб. 85 коп, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, - по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств в сумме 400 000 руб.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 800 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, - по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение денежных средств в сумме 200 000 руб.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - 400 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Селезнева С.Ю. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Селезнева С.Ю. с 25 по 27 марта 2020 г, а также время содержания под стражей с 2 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023 г. в приговор внесены соответствующие изменения, указанные в судебном решении.

Назначенный Селезневу С.Ю. по ч. 8 ст. 204 УК РФ штраф в размере однократной суммы коммерческого подкупа - снижен до 10 928 278 руб. 85 коп.

Назначенный Селезневу С.Ю. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ по ч. 8 ст. 204 УК РФ размер штраф снижен до 10 980 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. в защиту осуждённого Селезнева С.Ю. считает, что приговор основан на предположениях, прямых доказательств виновности Селезнева С.Ю. стороной обвинения не представлено. Приговор основан лишь на оперативно-розыскных материалах сотрудников УФСБ России по г..Чита, показаниях ФИО20 и ФИО17, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что материалы ОРМ, результаты прослушивания телефонных переговоров Селезнева С.Ю. не свидетельствуют о его преступной деятельности, так как фактов получения денежных средств в них не зафиксировано. Указанные в рапортах сотрудников УФСБ России по г..Чита сведения не могут являться основными доказательствами виновности Селезневым C.IO, органами предварительного расследования материалы ОРМ не проверялись, положены в основу приговора без должного исследования судом. Оспаривает данную судом оценку показаниям ФИО20 и ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания ФИО13 и ФИО14 о невиновности Селезнева С.Ю. Полагает, что приговор вынесен явно с обвинительным уклоном, так как не допрашивались сотрудники АО "Росжелдорпроект", отвечающие за заключение договоров, не устанавливались фактические полномочия Селезнева С.Ю. по сопровождению договоров, не оценивались документы, представленные Селезневым С.Ю, не приняты во внимание содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 924 от 9 июля 2013 года (в редакции 24 декабря 2019 г..) разъяснения.

Указывает, что обвинительное заключение противоречит ст. 220 УПК РФ, в соответствии со ст.217 УПК РФ Селезнев С.Ю. ознакомлен с материалами уголовного дела не в полном объеме, так как в материалах в дела отсутствуют копии постановлений о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении ФИО20 и ФИО17, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, а также ФИО15 Считает, что все следственные действия по делу с 27 января 2021 г..являются незаконными, полученные доказательства-недопустимыми, поскольку уголовное дело было приостановлено 25 декабря 2020 года следователем ФИО16, а 27 января 2021 года ФИО16, как и.о. руководителя следственного органа возобновила производство по делу и установиласрок предварительного расследования один месяц, грубо нарушив положения части 2 ст.211 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в деле сведений об исполнении ФИО16 обязанностей руководителя следственного органа, так как она как следователь ходатайствовала 15 февраля 2021 г..о продлении срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 73 УПК РФ самостоятельно сделал вывод о том, что одним из учредителей и акционеров АО " "данные изъяты"" является ОАО " "данные изъяты"", 100 % акций которого принадлежит государству, и государство участвовало в уставном капитале АО " "данные изъяты"" и является его акционером; что коммерческий подкуп получен за выполнение проектно-изыскательных работ по модернизациям железнодорожных путей, что также указывает на причинение вреда ОАО " "данные изъяты"", а, следовательно государству. Указывает, что суд не учел нахождения Селезнева C.Ю. с 27 марта 2020 г..по 4 февраля 2021 г..под запретом определенных действий - выхода за пределы жилого помещения, не зачел его в срок содержания под стражей.

В дополнении к жалобе считает, что при составлении протокола судебного заседания допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает что уголовное дело было рассмотрено за 34 судебных заседания, однако протокол судебного заседания состоит из 5 частей, в которых нет даты, места и времени его начала и окончания, в протоколе от 1 июня, 8 июля, 12 августа, 8 сентября 2022 года, 28 октября, 10, 18, 24 ноября 2022 года не указано, кто является секретарем судебного заседания; в протоколе не указана мера пресечения в отношении подсудимого Селезнева С.Ю.; в нарушение п. 10 ч. 3 ст.259 УПК РФ показания всех свидетелей искажены и не соответствуют показаниям в ходе судебного заседания, зафиксированных на аудиозапись. В нарушение ч. 5, 6 ст.259 УПК РФ отсутствует сведения об осуществлении аудиозаписи судебного заседания обвиняемым Селезневым С.Ю, отсутствует дата изготовления протокола судебного заседания. После установления личности ФИО17 суд не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст.56.1 и главой 40.1 УПК РФ, протокол судебного заседания противоречит аудиозаписи судебного заседания о предупреждении ФИО17 об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В связи с изложенным считает показания ФИО17 незаконными. Указывает, что приговор дублирует обвинительное заключение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Воробей В.А. в защиту интересов осуждённого Селезнева С.Ю, считает, что коммерческая организация - " "данные изъяты"", филиалом которого руководит подсудимый Селезнев С.Ю, не является государственным или муниципальным предприятием и создано в форме акционерного общества, Российская Федерация самостоятельных акций в АО " "данные изъяты"" не имеет, лишь является акционером другой коммерческой организации ОАО "данные изъяты", которая, в свою очередь, является акционером спорного юридического лица, следовательно, РФ не является ни учредителем, ни акционером АО " "данные изъяты"", не участвует в его уставном капитале. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам Российской Федерации, другим организациям или гражданам в результате совершения инкриминируемых Селезневу С.Ю. преступлений. Считает, что уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ возбуждены незаконно, так как могли быть возбуждены только по заявлению руководителя АО " "данные изъяты"" или с его согласия; обвинение Селезнева C.Ю. построено исключительно на непроверенных, противоречивых показаниях ФИО17 и ФИО20, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. В связи с отсутствием в материалах дела постановлений о выделении уголовных дел в отношении ФИО17 и ФИО20, выражает сомнение в их существовании. Обращает внимание на постановления от 25 декабря 2020 г..о соединении уголовных дел в отношении ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО19, Селезнева С.Ю. в одно производство в связи с совершением преступления в соучастии, на отсутствие в материалах дела процессуальных документов о выделении уголовных дел в отношении указанных лиц, считает, что они не выносились. Полагает, что в отсутствие сведений о том, в каком объеме выделялись материалы дела, какие доказательства виновности либо невиновности были выделены в отдельное производство, невозможно объективное рассмотрение дела.

Обращает внимание на то, что размер суммы ущерба, вмененный Селезневу С.Ю, более чем в 10 раз превышает размер сумм коммерческого подкупа, за передачу которых были осуждены ФИО17 и ФИО20 Считает, что разделение материалов уголовного дела без надлежащего оформления и приобщении копий выделенных материалов привело к нарушению принципа полноты и объективности исследования доказательств их оценки судом в совокупности, возможному уничтожением доказательств, в том числе протоколов допросов ФИО13 и ФИО14, других свидетелей о невиновности Селезнева С.Ю. Считает, что дело расследовано и сформировано с обвинительным уклоном в произвольном и усечённом виде, чем фундаментально нарушено право Селезнева С.Ю. на защиту; что при описании преступных деяний, квалифицированных органами следствия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, размер ущерба органами следствия достоверно не установлен.

Указывает об отсутствии достоверных сведений о размерах денежных средств, переданных в качестве коммерческого подкупа Селезневу С.Ю. Приводит доводы о нарушении положений ст. 220 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинении и обвинительном заключении конкретного времени и места получения Селезневым С.Ю. денежных средств, что повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишило его возможности знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, выбрать тактику защиты. Указывает, что в диспозиции ст.204 УК РФ в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указано, что Селезнев С.Ю. "совершил коммерческий подкуп". Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, касающиеся личности подсудимого Селезнева С.Ю. - то, что положительно характеризуется, ранее не судим, никогда ни к какой ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет ряд наград и благодарственных писем. Указывает о том, что Селезнев С.Ю. имеет ряд серьезных заболеваний, является офицером запаса и написал заявление о привлечении его в качестве добровольца для прохождения службы в рамках СВО.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Читинского транспортного прокурора Задирако И.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Селезнев С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, совершенное в особо крупном размере; за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, совершенное в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Селезнева С.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права Селезнева С.Ю. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Как следует из материалов дела, Селезнев С.Ю. и его адвокаты в полном объеме без ограничения во времени ознакомлены с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, заявленное адвокатом Бояриновой В.А. в защиту Селезнева С.Ю. ходатайство было рассмотрено (т.7, л.д. 98-99), о принятом решении Селезнев С.Ю. и его защитники уведомлены.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Селезнева С.Ю. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем описаны преступные действия, совершенные осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Виновность Селезнева С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, иных свидетелей, протоколов осмотров, материалов ОРМ, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Селезнева С.Ю. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, при сборе и закреплении доказательств, в том числе при допросе свидетелей, проведении очных ставок, иных следственных действий. Оснований для признания недопустимыми указанных в кассационной жалобе доказательств, суд не установил, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, их правильность не вызывает сомнений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела процессуальных документов о выделении уголовных дел в отношении ФИО20 и ФИО17 не повлияло на рассмотрение уголовного дела в отношении Селезнева В.Ю. являются правильными. Отсутствие в материалах дела иных указанных в кассационных жалобах процессуальных документов не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Селезнева В.Ю.

Судами первой и апелляционной инстанций также были проверены доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу. Выводы судов о законности оперативно-розыскной деятельности являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Допросы свидетелей, в том числе ФИО20 и ФИО17, осуществлены в условиях состязательного процесса, когда стороны, в том числе сторона защиты, имели равную возможность задать им интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы, чем сторона защиты воспользовалась. Таким образом, суд в полном объеме реализовал право стороны защиты на допрос показывающих против Селезнева С.Ю. лиц и какого-либо нарушения данного права не допущено. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб не влекут признание показаний ФИО20 и ФИО17 недопустимыми доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст.74, 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Селезнева С.Ю, противоречиях в доказательствах, о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и иные доводы кассационной жалобы были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО13 и ФИО14, содержание иных доказательств, на которые указывается в кассационной жалобе, приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на оговор Селезнева С.Ю. со стороны свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.

Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений правильность квалификации действий Селезнева С.Ю.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. Замечания осужденного Селезнева С.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

Протокол судебного заседания, в том чисел каждая из его частей, удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Отсутствие в протоколе указания на вид меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему действиях, а также на вопрос квалификации этих действий. Как следует из протокола судебного заседания, в случае замены секретаря судебного заседания об этом объявлялось участниками процесса.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Доводы о необходимости изменения судебных решений ввиду необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденного времени применения в отношении него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не являются безусловным основанием для изменения обжалуемых судебных решений, так как этот вопрос может быть рассмотрен в соответствии с гл. 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 апреля 2023 года в отношении Селезнева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Иордан

С.Г. Шушакова