Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6748/2023[77-3790/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Тютченко В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тютченко В.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года

Тютченко Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 05 марта 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- 09 июля 2014 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года), к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился по отбытию наказания 02 октября 2015 года;

- 28 декабря 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 марта 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 19 сентября 2019 года Ангарского городского суда Иркутской области освобожден 01 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней.

- 26 июня 2020 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2017 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Освобожден 02 июля 2021 года по отбытию основного наказания;

- 17 мая 2022 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2020 года), окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 9 месяцев 20 дней, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2022 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы сроком 9 месяцев 20 дней, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в окончательное наказание время содержания осужденного под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 17 мая 2022 года: с 08 по 09 февраля 2022 года и с 17 мая до 15 ноября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен, с осужденного взыскано 5770 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен, с осужденного взыскано 2170 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Тютченко В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тютченко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными судом с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В обоснование приводит, что дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, с ограничением его прав, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст. 47 УПК РФ, а также с нарушением положений ст. 14, 119, 120, 297 УПК РФ. Отмечает, что заявленное им ходатайство 18 октября 2022 года о повторном допросе свидетелей в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий в ходе судебного следствия 14 сентября 2022 года, необоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку 10 ноября 2022 года аналогичное ходатайство, заявленное стороной обвинения было удовлетворено, в связи с чем, считает, что судом нарушены положения ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ. Указывает, что по его ходатайству в зал судебного заседания в качестве свидетеля был вызван следователь ФИО6, однако суд, нарушив состязательность сторон и порядок допроса свидетеля, ограничил его в праве первым задать вопросы, предоставив данное право стороне обвинения. Считает, что по преступлению в отношении ФИО19 его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевший хранил похищенное имущество в помещении, собственником которого являлась его гражданская супруга - свидетель ФИО22, в связи с чем, она должна быть признана потерпевшей. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 являются косвенными, поскольку актов приёма металла в деле нет, тогда как он сдавал в пункт приема металла свои насосы, чему суд не дал оценки. Считает недопустимым протокол допроса свидетеля ФИО9, так как последний в суде не подтвердил свои подписи в протоколе допроса, что требовало проведение почерковедческой экспертизы и выделения материалов уголовного дела для направления в "данные изъяты" что суд проигнорировал.

Ставит под сомнение товароведческую оценочную экспертизу, поскольку она проведена без учета технического состояния похищенного имущества. При этом было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 В связи с чем, оспаривает размер ущерба. Протокол выемки электроинструментов (т. 2 л.д. 31-34) от 04 апреля 2022 года из-за исправлений в части даты и времени его проведения является недопустимым. Приводит свой анализ доказательств по делу, выражает несогласие с материалами дела в части характеризующего его материала, считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, что судом, в нарушение ст. 7, 73 УПК РФ, не выяснены причины и условия совершения им преступления. Таким образом, усматривает грубые нарушения закона, требующие возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём он сообщал в прениях сторон, которые судом первой и второй инстанций были оставлены незамеченными. Считает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей супруги, необоснованно не применил положения п. "д, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он частично возместил ущерб, принес извинения, чем возместил моральный вред, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, имелись достаточные основания к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Допускает, что отсутствие в деле его явки с повинной от 3 апреля 2022 года связано с заинтересованностью суда в исходе дела, поскольку потерпевшая ФИО11 является помощником судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия, тогда как по другому приговору того же суда от 17 сентября 2022 года таковая возможность судом была усмотрена. Оспаривает правильность разрешения гражданских исков по делу, так как он возражал против их удовлетворения. Считает, что адвокаты в суде первой и второй инстанции ненадлежаще защищали его интересы. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе судебного рассмотрения осужденный уточнил свою позицию, просил смягчить наказание.

В возражениях прокурор Таштыпского района Республики Хакасия Гузик П.Г. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Доводы жалобы о наличии таковых оснований несостоятельны, носят надуманный, неопределенный характер.

Обвинительный приговор в отношении Тютченко В.В. соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом. При этом проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие выводы суда.

Вопреки позиции осужденного, вывод суда об его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в частности: его показаниями со стадии предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения, произведенного в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевших ФИО11, ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17 об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности полную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд правильно не усмотрел, поскольку все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора, самооговора судом обоснованно не усмотрено.

Довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 несостоятелен, поскольку показания данного лица не приведены в приговоре в качестве доказательства.

Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим сомнений не вызывает, так как подтвержден объективными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО11, заключениями оценочных товароведческих экспертиз. При этом, оснований для признания данных заключений недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на соответствующих исследованиях, мотивированы. Все предметы, о которых ставился вопрос эксперту, были оценены на основании анализа полученных данных, стоимость похищенного имущества установлена путем сравнительного подхода с учетом износа на момент хищения. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что эксперт не выяснял техническое состояние похищенных инструментов, а определилих средне-рыночную стоимость, в том числе и тех предметов, которые не были изъяты. Объективно с выводами эксперта согласились потерпевшие.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений, противоречий и неясностей заключения эксперта не содержат, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ для вызова в суд эксперта не имелось, как и необходимости производства повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 283 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций приведен подробный анализ в части определения объема и стоимости похищенного имущества у каждого потерпевшего, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тютченко В.В. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод осужденного о том, что собственником дачного участка, где совершено хищение имущества, является свидетель ФИО13, а не потерпевший ФИО19 не является значимым и не влияет на квалификацию его действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта на прием металла не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и не свидетельствует о недоказанности хищения осужденным имущества потерпевших.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

Вопреки доводам жалобы, по материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Довод жалобы об обратном несостоятельны.

Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится.

Мотивы принятых судом решений приведены, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, что приговор основан на недостоверных доказательствах следует признать надуманным.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оснований для иной юридической оценки деяний осужденного не имеется. Действиям Тютченко В.В. дана верная юридическая квалификация по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет повода не согласиться суду кассационной инстанции.

Несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом первой инстанции дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями закона разрешены. Установленный судом порядок допроса свидетеля ФИО6 не способен поставить под сомнение его показания.

Довод осужденного о заинтересованности суда по мотиву того, что потерпевшая ФИО11 является помощником судьи того же суда -надуман. Место работы потерпевшей было достоверно известно всем участникам процесса, отводов суду в установленном порядке не инициировалось, фактически потерпевшая участия в судебном разбирательстве не принимала. Оснований ставить под сомнение беспристрастность суда в связи с этим не имеется, потерпевшая не являлась помощником судьи, непосредственно рассматривающим данное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, заявленное стороной защиты на стадии прений сторон ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было принято судом во внимание и обоснованно признано несостоятельным, при этом ранее также было разрешено судом с вынесением мотивированного постановления (т. 3 л.д. 180-183).

Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат ФИО20 последовательно, в соответствии с избранной Тютченко В.В. линией защиты, как поддерживал, так и самостоятельно инициировал ходатайства, задавал вопросы свидетелям в ходе судебного следствия, в прениях сторон привел подробный анализ всем доказательствам, полностью поддержав позицию осужденного. При этом, осужденный от данного адвоката не отказывался. Факт дальнейшего отзыва адвокатом своей апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права на защиту Тютченко В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При назначении наказания судом, как того требует ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание характеристика участкового уполномоченного полиции о привлечении Тютченко В.В. к административной ответственности.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, допущено не было. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Смягчающие наказание обстоятельства судом правильно учены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, о чём поставлен вопрос в жалобе, в том числе предусмотренных п.п. "д, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей супруги, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, мотивированно судом не установлено, как и законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Приведенный осужденным в обоснование своей позиции анализ другого приговора, постановленного в отношении него, несостоятелен, поскольку противоречит принципам уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определяя вид и размер наказания Тютченко В.В. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание его потребности с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности, склонность к совершению преступлений, и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведены надлежащие мотивы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Доводы осужденного, в части оказания ему неквалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО21 несостоятельны. Данный адвокат действовал на основании ордера (т. 4 л.д. 135), заблаговременно ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается заявлением (т. 4 л.д. 136), принимал активное участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом (т. 4 л.д. 142-149). Кроме того, процессуальные издержки судом были отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был назначен осужденному по инициативе суда (т. 4 л.д. 176).

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тютченко Виктора Владимировича на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова