Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-6809/2023[77-3556/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Медведева Э.С, адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Медведева Эльдара Саматовича и потерпевшего ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года, которым

Медведев Эльдар Саматович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года приговор изменен.

Учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Медведева Э.С. с повинной.

Назначенное Медведеву Э.С. наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Медведева Э.С. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Э.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Медведев Э.С, подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие умысла причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом указывает, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт и драку, нанес ему два удара по лицу, причинив своими действиями телесные повреждения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части назначенного Медведеву Э.С. наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом отсутствия у него претензий к Медведеву Э.С, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отношения Медведева Э.С. к содеянному, имеется возможность исправления последнего без изоляции от общества. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, назначить Медведеву Э.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Милицина Е.Е. полагает, что жалобы осужденного Медведева Э.С. и потерпевшего ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Медведева Э.С. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Медведева Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного Медведева Э.С, который не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом в область груди, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, механизме его образования, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Версия Медведева Э.С. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, о том, что последний высказывал в его адрес угрозы ударить, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Вывод суда о наличии у Медведева Э.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесного повреждения у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий Медведева Э.С, в том числе на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит в своей кассационной жалобе осужденный, - не имеется, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему никакой реальной угрозы жизни и здоровью Медведева Э.С. от потерпевшего не исходило.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, наказание Медведеву Э.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: оказание Медведевым Э.С. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников службы медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений, что судом расценено как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО1, наличие у виновного 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, "данные изъяты" сожительницы Медведева Э.С. - ФИО13, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное Медведеву Э.С. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Медведеву Э.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Медведева Э.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Медведева Эльдара Саматовича и потерпевшего ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин