Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-6812/2023[77-3807/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Самулина С.Н., Соколовой Е.С., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного Калинина А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Халяпина А.В., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Калинина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2022 года

Калинин Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 23.04.2009 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.09.2012 года, кассационным определением Алтайского краевого суда от 01.11.2012 года) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 08.12.2006 года-судимость погашена) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.01.2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2022 года условное осуждение отменено, с указанием об отбывании назначенного приговором наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года, окончательно Калинину А.В. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания: времени содержания Калинина А.В. под стражей - с 20.01.2021 года по 29.06.2021 года, с 28.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения Калинина А.В. под домашним арестом - с 30.06.2021 года по 21.12.2021 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; наказания, отбытого Калининым А.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2022 года - с 12.12.2022 года по 27.12.2022 года. Постановлено взыскать с Калинина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51 986, 90 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.03.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2022 года изменен: уменьшена сумма взысканных с Калинина А.В. процессуальных издержек до 40 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин А.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, был превышен срок его задержания, при этом по его обращению, где им указывалось об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было осуществлено необходимых, по его мнению, действий, в т.ч. на правленных на установление факта внесения в его телефон фальсифицированных доказательств его виновности. Полагает что изложенное свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу судьи, о чем также, по мнению осужденного, свидетельствует проведенный по инициативе суда судебно-следственный эксперимент, направленный на искажение фактических обстоятельств дела. Утверждает, что имеющиеся в его телефоне переписка и фотографии, как и наркотическое средство, изъятое в его автомобиле, появились в результате незаконных действий сотрудников полиции, при этом содержащиеся в материалах дела признательные показания он не давал. Указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что до прибытия следственной группы и проведения 21.01.2021 года осмотра места происшествия, в принадлежащий ему автомобиль неоднократно проникали сотрудники полиции, что, по мнению осужденного, явилось результатом появления в нише водительской двери пачки сигарет с наркотиками, при этом обращает внимание, что за период следствия и суда, ему было отказано в удовлетворении ходатайств для подтверждения его позиции относительно "сфабрикованности" уголовного дела. Полагает, что стороной обвинения не представлено ни единого доказательства сохранения в автомобиле той обстановки, которая была на момент его ухода в патрульный автомобиль в 2215 часов 20.01.2021 года до прибытия на место следственно-оперативной группы.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в приговоре от 28.03.2022 года, отмененном Алтайским краевым судом 27.05.2022 года, указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Приводя собственный анализ проведенного эксперимента, а также показаний специалиста ФИО6, которые осужденный подвергает сомнению, считая, что его доводы относительно "подбрасывания" наркотических средств, а также о фальсификации содержащейся у него в телефоне переписки, не были опровергнуты судом. Полагает, что выводы судебных инстанций о том, что для осмотра изъятого у него сотрудниками правоохранительных органов сотового телефона не требовалось получения судебного решения, являются незаконными. Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, считает, что положенные в основу приговора показания сотрудников полиции, не соответствуют требованиям УПК РФ, а выводы суда об обратном свидетельствуют о нарушении положений требований ст. 15 УПК РФ и об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения его права на защиту, в т.ч. непредоставление тому возможности заключения соглашения с адвокатом, а также нарушение сроков его допроса, что, по мнению осужденного, привело к тому, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в т.ч. протоколы его допросов. Отмечает, что изложенные стороной защиты доводы, были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Утверждает, что в приговоре указаны недостоверные данные о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калинина А.В, заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Калинина А.В. и адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Калинин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней Калинина А.В, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Данных о том, что Калинин А.В. был лишен на досудебной стадии производства по делу возможности воспользоваться своим правом на приглашение защитника, не усматривается, каких-либо заявлений об отказе Калинина А.В. от услуг конкретного защитника в связи с заключением соглашения с иным, выбранным им защитником, не удовлетворенных на предварительном следствии, в материалах дела не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Калинину А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.03.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Калинина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Калинина А.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что устроившись "работать закладчиком наркотических средств", он обнаруженную им оптовую закладку наркотика положил в пачку из-под сигарет, а саму пачку - в карман двери автомобиля со стороны водителя.

Затем, 17.01.2021 года по указанию куратора нашел тайник с наркотиками, которые разложил и отправил часть фотографий. 20.01.2021 года, по пути следования на автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, затем прибыли сотрудники полиции, приехала следственно-оперативная группа и в кармане водительской двери автомобиля была обнаружена пачка сигарет, в которой находилось наркотическое вещество " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что встретившись 20.01.2021 года с Калининым А.В, они, по предложению последнего, курили наркотическое средство через трубку, затем автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, их задержали, доставили в отдел полиции, а также о том, что изъятые в автомобиле Калинина А.В. наркотические средства им не принадлежат; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Калинина А.В, его последующего отстранения от управления транспортным средством, а также о том, что, когда ФИО11 осматривал содержимое телефона Калинина А.В, видел фотографии "закладок", на вопрос сотрудников "данные изъяты" о наличии запрещенных предметов, Калинин А.В. и пассажиры ответили отказом, затем была вызвана следственно-оперативная группа и при осмотре автомобиля были обнаружены свертки с веществом, а задержанные доставлены в отдел полиции; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что мужчины, находившиеся в автомобиле отказались предоставлять телефоны для проверки, по поводу наличия при себе либо употребления наркотиков ничего не пояснили, была вызвана следственно-оперативную группа и в ходе осмотра автомобиля была изъята пачка сигарет со свертками, пакет с веществом, курительная трубка, затем мужчин задержали, доставили в отдел полиции, был проведен личный досмотр, сделаны смывы с кистей рук; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе

предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о добровольности дачи Калининым А.В. пояснений до возбуждения дела; показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при осмотре места происшествия и изъятии в автомобиле пачки сигарет с 13 свертками вещества, трубки, свертка фольги с веществом; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре в т.ч. Калинина А.В, изъятии телефонов, смывов с кистей рук; показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произведения осмотра места происшествия, пояснениях Калинина А.В.; показаниями свидетеля ФИО19, о сообщении Калининым А.В. при допросе в качестве подозреваемого, графического пароля от телефона, который она использовала при осмотре телефона, при этом каких-либо изменений в сообщения, фотографии не вносила, телефон с режима "полет" не снимала; показаниями специалиста ФИО20 о невозможности внесения изменений в текст переписки в телефоне Калинина А.В, сообщения зафиксированы в том виде и в то время, когда они поступили на телефон; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов; осмотром автомобиля и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней об обратном, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания Калинина А.В, данные им на предварительном следствии, в части, не противоречащей всей совокупности доказательств по делу, поскольку Калинин А.В. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Калинина А.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Калининым А.В. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка их проведения от Калинина А.В. и его защитника не поступало, причем ни Калинин А.В, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия Калинина А.В. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, замечаний по поводу содержания протоколов допросов, или порядка проведения данных следственных действий от Калинина А.В. и защитника не поступало. Последующий отказ Калинина А.В. от своих признательных показаний, данных при его допросе в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Данные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Калинина А.В, его последующего отстранения от управления данным транспортным средством, осмотра автомобиля, а также сотового телефона, принадлежащего Калинину А.В, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями самого Калинина А.В, данными в ходе предварительного расследования. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о том, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку те являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, по мнению осужденного, безусловно заинтересованы в исходе дела, - голословны и основаны на неверном толковании Калининым А.В. правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанных свидетелей и не опровергают выводы суда о виновности Калинина А.В. в совершенном преступлении. Каких-либо причин для оговора Калинина А.В. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, не установлено, оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Следует согласиться с выводом суда о том, что показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, отсутствуют основания им не доверять. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Калинина А.В. в совершении преступления или о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы жалобы и дополнений к ней о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании автором жалобы правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Суд обоснованно расценил заявления Калинина А.В. о том, что наркотическое средство было "подброшено" ему сотрудниками полиции, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в т.ч. показаниями самого Калинина А.В, данными в ходе предварительного расследования, которые, как и показания допрошенных по делу сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, суд обоснованно принял во внимание и на основании которых, в т.ч, были установлены фактические обстоятельства дела, что позволило суду проверить как источник происхождения доказательств, так и обстоятельства действий сотрудников правоохранительных органов, в т.ч, связанных с обнаружением и изъятием у Калинина А.В. наркотических средств. Данные доказательства правомерно расценены судом как достоверные, поскольку, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, они соответствуют другим доказательствам, подтверждающим в совокупности причастность Калинина А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства, обнаруженные в салоне принадлежащего Калинину А.В. автомобиля, были "подброшены" сотрудниками полиции, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не имеется, а содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявления об этом, - голословны и не имеют под собой каких-либо убедительных оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба и дополнения к ней лишь декларируют данную позицию Калинина А.В. и не содержат каких-либо аргументированных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом соответствия вида обнаруженного и изъятого в автомобиле наркотического средства (мефедрона), с указанным в поступившем Калинину А.В, до момента его задержания, интернет-сообщении о содержимом тайника-закладки, следует согласиться с выводами судебных инстанций о недостоверности заявлений Калинина А.В. о "подбрасывании" ему наркотика сотрудниками полиции, которые до задержания осужденного 20.01.2021 года и осмотра автомобиля не могли обладать указанной информацией.

Данных о нарушении закона при производстве осмотра автомобиля осужденного, как и сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осуществлении осмотра сотового телефона, принадлежащего Калинину А.В, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, вопреки доводам осужденного об обратном, не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2021 года N1364-О, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Содержащееся в жалобе и дополнениях к ней требование об исключении из приговора ссылки на данные протокола осмотра его телефона, поскольку осужденный полагает, что обнаруженная информация (переписка Калинина А.В, сопровождавшаяся фотографиями, относительно его участия в незаконном обороте наркотических средств) могла образоваться и видоизмениться в результате действий сотрудников правоохранительных органов, - надумано и основано на субъективных домыслах осужденного, не имеющих под собой каких-либо оснований. Следует отметить, что аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Подразумеваемое в кассационной жалобе и дополнениях к ней положение, при котором суд, по мнению осужденного, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами вышеуказанное заявление Калинина А.В. о том, что наркотическое средство было ему "подброшено" сотрудниками полиции, - основано на произвольном суждении Калинина А.В. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Калинина А.В. об отсутствии механизма проверки его заявлений о невозможности доказывания его причастности к преступлению, в т.ч. вследствие отказа суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, направленных, по мнению Калинина А.В, на подтверждение занятой им позиции относительно "сфабрикованности" уголовного дела, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Калинина А.В, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Ссылка осужденного на безусловную необходимость руководствоваться выводами, изложенными в приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2022 года, отмененном апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27.05.2022 года, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Калинина А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не имеется.

Наказание Калинину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, участия осужденного в боевых действиях, наличия наград, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Калинину А.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Калинину А.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Калинину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как за совершенное Калининым А.В. преступление, так и назначенное с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней Калинина А.В, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Калинина А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.03.2023 года в отношении Калинина Андрея Васильевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Н. Самулин Е.С. Соколова