Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6962/2023[77-3923/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Иордана А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Хорошко Е.Г, осужденного Василевского Н.И, при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хорошко Е.Г. в защиту осуждённого Василевского Н.И. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления адвоката Хорошко Е.Г, осужденного Василевского Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023 г.

Василевский Никита Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 1 июня 2012 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 г. освобожден 30 августа 2016 года от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Василевский Н.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. в защиту осуждённого Василевского Н.И. считает, что судебные решения незаконны и необоснованны, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены процедура проверки доказательств и правила их оценки, не раскрыто по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие; приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах. Приводит доводы о нарушении закона при осуществлении ОРД и легализации ее результатов, о недоказанности вины Василевского, недостоверности показаний ФИО21 от 21 февраля 2022 г..Указывает на противоречия акта ОРМ "Проверочная закупка" протоколу осмотра изъятого у свидетеля ФИО42 телефона, детализации телефонных переговоров ФИО24, в которых отсутствует сведения о звонке ФИО55 по указанному ею при допросе номеру телефона. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО26, сотрудников полиции ФИО25, ФИО43, составленной ФИО36 в ходе ОРМ выемки наркотических средств, в части того, кому именно ФИО22 выдала наркотическое средство. Считает также, что показания ФИО44 противоречат показаниям ФИО27 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Ставит под сомнение показания ФИО37, ФИО23 указывает о невозможности увидеть ими детали приобретения ФИО38 наркотических средств в темное время суток из переполненного автомобиля, находящегося на значительном удалении от места. Обращает внимание на составление в одно и то же время с участием одних и тех же лиц осмотра автомобиля и иных документов в ходе ОРМ. Считает, что не дана надлежащая оценка несовпадению фактического местонахождения ФИО45 согласно зоны действия базовых станций сотовой связи и места ее нахождения по материалам ОРМ.

Указывает о недопустимости показаний ФИО40 от 21 февраля 2022 г, считает, что ее допрос в помещении наркологического диспансера в период лечения от наркотической зависимости не проводился, ссылается на отсутствие в этом учреждении сведений о посещении ФИО39 следователем; полагает, что ФИО41 находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов; обращает внимание на то, что показания ФИО52 напечатаны, а место проведения допроса выполнено рукописным способом, полагает невозможным проведение допроса через 10 минут после окончания следователем осмотра наркотических средств в ОП "Кузнецкий в связи с удаленностью отдела полиции от диспансера. Считает, что в приговоре недостоверно раскрыто содержание доказательств: не указано время при изложении сведений акта проверочной закупки; при изложении содержания акта добровольной выдачи наркотических средств не указано, что ФИО54 выдала наркотическое средство ФИО47; при изложении содержания показаний ФИО49 в судебном заседании не указано, что она выдала наркотическое средство ФИО50; при изложении показаний ФИО53 и ФИО51 в судебном заседании не указано о выдаче наркотического средства ФИО46 ФИО48. Полагает, что результаты ОРМ следователю не передавались, так как сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка" в КУСП не зарегистрировано, в рапорте оперативных сотрудников отсутствовали конкретные сведения о совершенном преступлении. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным стороной защиты доводам. Просит судебные решения отменить, Василевского Н.И. оправдать.

В возражениях прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка Калашников С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Органами предварительного следствия при расследовании и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Василевского Н.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, в том числе описаны преступные действия, совершенные осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения преступлений, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Так, выводы суда о виновности Василевского Н.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшей в ходе ОРМ "проверочная закупка" в качестве приобретателя наркотического средства, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, материалами ОРМ, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Василевского Н.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, установленного судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу осуждения Василевского Н.И. проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, при сборе и закреплении доказательств, в том числе при допросе свидетеля ФИО16 от 21 февраля 2022 года, в связи с чем была допрошена следователь ФИО15, пояснившая об обстоятельствах проведения допроса этого свидетеля, направлялся запрос в медицинское учреждение, в котором находилась ФИО16, исследовался полученный ответ о способности ФИО16 по состоянию своего здоровья давать показания в указанный день. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний ФИО16, иных доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, в том числе результатов ОРД, суд не установил, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, их правильность не вызывает сомнений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, о которых защитник сообщает в кассационной жалобе, также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Заявления осужденного о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, о причастности к преступлению ФИО17, о противоречиях в доказательствах, иные доводы кассационной жалобы были проверены на различных этапах уголовного судопроизводства, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных решениях мотивированных выводов. Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание иных доказательств, на которые указывается в кассационной жалобе, приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на оговор Василевского Н.И. со стороны свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений правильность квалификации действий Василевского Н.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Назначенное Василевскому Н.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 мая 2023 г. в отношении Василевского Никиты Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Иордан

С.Г. Шушакова