Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6964/2023[77-3888/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Школяренко Е.А. в защиту интересов осужденного Крижановского А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2021 и апелляционного постановления Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.12.2022, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 28.07.2021

Крижановский А.Ю,, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Постановлено взыскать с Крижановского А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 приговор изменен, Крижановский А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление защитника Крижановского А.Ю. - адвоката Школяренко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судья

установил:

Приговором суда Крижановский А.Ю. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе адвокат Школяренко Е.А. в защиту осужденного Крижановского А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает что заключения судебно-медицинских экспертиз N1664 от 23.102019; N1974 от 12.12.2019; N559 от 17.04.2020; N648 от 12.05.2020, между собой имеют противоречия и нарушения закона, полагает, что экспертизы, без проведения МСКТ не могли установить наличие у потерпевшего ФИО6 перелома 8-9 ребра справа по заднеподмышечной линии.

Несогласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 об отклонении ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств по приведенным в нем основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.271 УПК РФ не принял в соответствии со ст.256 УПК РФ решений по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении Крижановского и дополнении судебного следствия и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в судебных заседаниях 25.11 и 15.12.2022. Полагает, что без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы невозможно доказать виновность Крижановского. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Крижановского А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалова Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем он не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, при апелляционном рассмотрении дела, разрешая ходатайство стороны защиты, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17.10.2022, указал, что "совокупность доказательств, в том числе и экспертных заключений судебно-медицинского эксперта ФИО9, врача травматолога ФИО10, врача судмедэксперта медико-криминалистического отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО11, допрошенных в суде апелляционной инстанции, подтверждают наличие у потерпевшего ФИО6 перлом 8-9 ребра справа по заднеподмышечной линии, причинение которого Крижановским А.Ю. повлекло ФИО6 вред здоровью средней тяжести" (т.7, л.д.6).

Кроме того, разрешая в судебном заседании 25.11.2022 ходатайство о вызове и допросе врача-рентгенолога в судебное заседание, суд в своем постановлении, изложенном в протоколе судебного заседания, указал: "учитывая, что деяние, которое было совершено Крижановским произошло 3 года назад... " (т.7, л.д.62).

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.61 УПК РФ суд апелляционной инстанции, до вынесения итогового судебного решения по делу, предрешилвыводы о виновности Крижановского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, так, в соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд, выслушав прения сторон и реплики, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление.

При этом осужденному Крижановскому А.Ю. не было предоставлено право выступить с последним словом, несмотря на то, что он принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции (т.7, л.д.73а).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы защитника в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2022 года в отношении Крижановского А.Ю, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Гурьевский городской суд Кемеровской области иным составом суда.

Судья С.В. Суслов