Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-6972/2023[77-3873/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвокатов Пронина А.А, Наследовой К.Ф, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Пронина А.А, Наследовой К.Ф. в защиту интересов осужденного Третьякова И.В, кассационную жалобу осужденного Третьякова И.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 ноября 2022 года, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Третьяков И. В, "данные изъяты":

21 мая 2012 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 26 июня 2020 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Третьяков И.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Чите при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пронин А.А, в защиту интересов осужденного Третьякова И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о том, что по вопросу о доказанности совершения деяния Третьяковым И.В. председательствующий в вопросном листе, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, изложил обстоятельства обвинения только лишь в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в область головы, повлекших смерть последнего по неосторожности. Ссылается, что формулировки вопросов должны быть понятны присяжным заседателям, позволять им учесть позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия Третьяков И.В. признавал факт причинения только двух ударов кулаком в лицо, в область челюсти слева, в момент посягательства потерпевшего ФИО9 деревянным бруском. В то же время, согласно предъявленного обвинения Третьякову И.В, потерпевшему ФИО9 в область лица, головы и туловища было причинено не менее 38 ударов руками и ногами.

Считает, что вопросы в вопросном листе судом сформулированы без учета требований ст. 338 УПК РФ. Формулировки вопросов не соответствует постановлению о привлечении Третьякова И.В. в качестве обвиняемого и являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательств, что влечет за собой отмену приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного Третьякова И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты было отказано в удовлетворении мотивированного отвода кандидату N ФИО2, который является стрелком команды "данные изъяты", в силу чего контактирует с правоохранительными органами.

Ссылается, что председательствующий, в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, а именно за совершение преступления в состоянии необходимой обороны, что могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что после проверки вердикта председательствующим, присяжным было предложено скорректировать ответы, однако они подошли формально к своему участию в судебном заседании, обязанность уточнить свое отношение к виновности лица ими была не исполнена. Полагает, что ответы присяжных заседателей не требовали исправления, фактически, отвечая на вопросы о виновности Третьякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, они сделали вывод о недоказанности совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает о том, что суд необоснованно затягивал рассмотрение уголовного дела. Цитирует нормы закона, считает, что его права на судебную защиту судом с участием присяжных заседателей были нарушены. Обращает внимание, что в течении длительного времени неоднократно откладывались судебные заседания по делу, так как не была сформирована коллегия присяжных заседателей. На момент формирования коллегии присяжных заседателей, при недостаточной их численности, председательствующий необоснованно осуществил роспуск этой коллегии вместо того, чтобы решить вопрос о наборе дополнительно кандидатов в присяжные.

Ссылается, что председательствующий судья необоснованно осуществляла изложение существа обвинения и квалификации преступления присяжным заседателям, оказывая тем самым формирования позиции его виновности уже на этой стадии.

Указывает на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что детализация телефонных звонков в качестве доказательств получена с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством. Гособвинитель необоснованно приводил содержание отдельных переговоров в ходе рассмотрения дела.

Считает, что в судебном заседании были оглашены письменные материалы, не имеющие юридического значения для установления его виновности, указывает их в жалобе.

Приводит в жалобе и дает свой анализ показаниям допрошенного эксперта ФИО11

Подробно анализирует позицию каждого из гособвинителей, принимавших участие в деле.

Указывает о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты во внесение в вопросный лист вопросов в его пользу.

Просит судебные решения по делу отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами обоих инстанций не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Указанное в жалобе лицо кандидат N ФИО2 отсутствует в списке коллегии присяжных заседателей, участвующих в рассмотрении уголовного дела в отношении Третьякова И.В.

Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, как следует из протоколов судебных заседаний, была связана с объективными причинами и не повлияла на правильность и законность рассмотрения уголовного дела. Доводы осужденного Третьякова И.В. об обратном несостоятельны.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопросы сторон, как защиты, так и обвинения, которые задавались свидетелям, подсудимому, потерпевшему, снимались председательствующим в случаях если они могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Доводы жалоб об оказании необоснованного воздействия на восприятие присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя несостоятельны.

Все ходатайства сторон, рассмотрены судом с принятием обоснованных и мотивированных решений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

У суда кассационной инстанции не имеется, в силу требований закона, оснований к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, эксперта, осужденного Третьякова И.В, выполненной коллегией присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Третьякову И.В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Возвращая присяжных в совещательную комнату суд строго руководствовался требованиями ч.2 ст.345 УПК РФ, предусматривающей, что в случае неясности и противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Доводы жалоб адвокатов об оказании при таких обстоятельствах незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей несостоятельны.

Тот факт, что ответы коллегии присяжных заседателей на предложенным им на разрешение вопросы, в соответствии со ст.399 УПК РФ, не совпадают с позицией адвокатов, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей послужил основанием для квалификации действий Третьякова И.В, как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными, оснований для иной квалификации действий Третьякова И.В. не имеется.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.348-351 УПК РФ. Сделанные председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами дела, которые этим вердиктом установлены. Противоречий между постановленным приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей не имеется.

Наказание Третьякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно назначил наказание Третьякову И.В, связанное с изоляцией его от общества, при отсутствии правовых оснований применения к последнему положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, мотивировав в полной мере выводы по данным вопросам.

При признании вердиктом присяжных заседателей, что Третьякову И.В. при назначении наказания заслуживает снисхождения, суд верно применил ст.65 УК РФ.

Назначенное судом Третьякову И.В. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Третьякову И.В, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их несостоятельными, и не усмотревшего оснований к его отмене или изменению. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2023 года в отношении Третьякова И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Пронина А.А, Наследовой К.Ф. и осужденного Третьякова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова