Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7042/2023[77-3898/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Апариной Т. П., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Алексея Вадимовича на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2023 года.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года

Попов Алексей Вадимович, родившийся "адрес", судимый:

- 13 апреля 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2009 года и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2009 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 5 августа 2009 года Советским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 1 октября 2009 года и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 2 декабря 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 августа 2009 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 21 мая 2010 года Советским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 2 декабря 2009 года с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 день;

- 6 ноября 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2010 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2014 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 17 февраля 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 6 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года, постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2015 года, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 4 дня. Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев;

- 16 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 марта 2015 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев;

- 25 августа 2020 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 января 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 9 декабря 2020 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 августа 2020 года) к 4 годам лишения свободы;

- 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 декабря 2020 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судебного участка Чойского района Республики Алтай от 28 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 28 декабря 2021 года с 6 августа 2020 года по 19 сентября 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 19 января 2023 года приговор изменен.

Из числа доказательств по уголовному делу исключен протокол явки с повинной от 10 января 2022 года.

Из приговора исключено указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Попова А. В. и его адвоката Блёскина В. С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И. А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А. В. признан виновным в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А. В. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, сомнения в его виновности не устранены. Оспаривает наличие у него умысла на совершение кражи. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об истребовании характеристики из предыдущего уголовного дела, а также об истребовании видеозаписи допроса, проведенного в отсутствие адвоката Тырышкина А. А. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении "данные изъяты". Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Попова А. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Попов А. В. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Попова А. В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденного в ходе предварительного следствия, в том числе продемонстрировавшего обстоятельства совершения им преступления при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, протоколе осмотра места происшествия и заключении судебной оценочной экспертизы, из которых следует, что осужденный тайно похитил из помещения строительного вагончика принадлежавшее потерпевшему имущество стоимостью 11896 рублей 75 коп, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его потерпевшим или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств осужденного в связи с их необоснованностью не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы осужденного о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого в связи с отсутствием при его проведении адвоката Тырышкина А. А. тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из материалов уголовного дела и поведения Попова А. В. в судебном заседании, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований сомневаться в вменяемости осужденного и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении "данные изъяты" судом отказано обоснованно.

Действия Попова А. В. правильно квалифицированы судом по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле Попова А. В. совершение кражи свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и способ совершения преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А. В, суд учел явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, "данные изъяты".

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено осужденному в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Попова А. В, оценил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, и внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Попова Алексея Вадимовича на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ