Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7051/2023[77-3956/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Вишневского Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденной Ходыкиной Е.В, кассационную жалобу осужденной Ходыкиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года

Ходыкина Е. В, "данные изъяты"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ходыкина Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в защиту интересов осужденной Ходыкиной Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не ставя под сомнение невиновность Ходыкиной Е.В, полагает, что деянию, описанному в приговоре, дана неверная квалификация, в частности не установлено чьим доверием злоупотребила Ходыкина Е.В.

Излагает фактические обстоятельства дела, анализирует показания потерпевшей стороны, свидетелей, эксперта, осужденной, дает им свою оценку, которая сводится к невиновности Ходыкиной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что доводы стороны защиты о том, что денежные средства с карты направлялись на нужды предприятия не приняты во внимание, оценка им не дана.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО6 в части механизма контроля за поступившими денежными средствами в приговоре не приведены, оценка им не дана. Приводит показания свидетеля ФИО13 в обоснование доводов о невиновности осужденной. Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в допросе при судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО6 Оспаривает показания свидетеля ФИО14, которые являются предположениями, считает неверной оценку судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО16.

Указывает, что суд сделал свои выводы на основании недопустимых и противоречивых доказательств.

Ссылается на то, что при вынесении приговора суд изменил обвинение и указал в описательной части приговора, что Ходыкина Е.В. злоупотребила доверием руководства "данные изъяты". В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" изменение обвинения в приговоре необоснованно. Довод суда апелляционной инстанции о том, что такое изменение не нарушает право подсудимой на защиту противоречит закону. Доказательства злоупотребления Ходыкиной Е.В. доверием руководства предприятия в судебных заседаниях не исследовались и в описательной части приговора не приведены. Доводы стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Обращает внимание, что преступление, инкриминируемое Ходыкиной Е.В. состоит из ряда тождественных действий, охваченных единым умыслом, то есть является продолжаемым. Данные действия связаны между собой местом, способом совершения, предметом посягательства. Обвинение и приговор описание указанных действий не содержат, чем нарушены ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ. Необходимость описания каждого эпизода преступного действия также следует из разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ N 55, N 24, N 29, N58, N 16, N 32. Доводам стороны защиты об отсутствии требуемого описания преступления апелляционной инстанцией оценка также не дана.

Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены свидетельские показания, гражданско-правовые договоры, копии бухгалтерских документов, подтверждающих заправку транспортных средств во время командировок; непосредственно из выписки с банковской карты Ходыкиной Е.В. усматриваются факты выплат и расходов на командировки и заработную плату работникам предприятия.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие первичных бухгалтерских документов опровергает расходы на нужды предприятия, понесенные Ходыкиной со своей банковской карты. Указывает, что нарушение ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств является формальным нарушением, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Сведения о том, что не оприходованные средства были использованы Ходыкиной Е.В. на личные нужды в приговоре не приведены, доводы стороны защиты в указанной части судом не опровергнуты. Обвинение не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств стороны защиты, исследованных в суде первой инстанции.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Ходыкина Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в силу их незаконности.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО7 которая была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, ст. 307 УК РФ.

Ссылается, что экспертное заключение N1377 от 7 июня 2021 года по делу является недопустимым доказательством. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает на сомнения в независимости эксперта ФИО8 от стороны обвинения, поскольку она являлась сотрудником отдела судебно-экономических и строительно- технологических экспертиз "адрес" и тесно взаимодействовала со стороной обвинения - представителем потерпевшего ФИО9 Ссылается на нарушение ее прав на защиту при назначении экспертизы, поскольку ходатайство с вопросами, исследование которых и ответы на них могли доказать ее невиновность было отклонено судом. Обращает внимание, что эксперту для исследования были представлены недопустимые объекты, которые не могут являться основанием для выводов по результатам экспертного исследования: протоколы допросов процессуальных лиц, электронные носители информации, в частности содержащие базу компьютерной программы "данные изъяты", так как экспертом ФИО8 не было подтверждено наличие советующих специальных знаний в области "данные изъяты". Ссылается на неполноту экспертного заключения.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ходыкиной Е.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ходыкиной Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ходыкиной Е.В. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Ходыкиной Е.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Ходыкиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18, пояснивших о проверке документации "данные изъяты" в период конкурсного производства, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на предприятии в размере около 2 600 000 рублей и отсутствие первичной отчетной документации за 2017 год, а также выявлено несоответствие кассовых книг за 2016 год на бумажных носителях сведениям, содержащимися в программе "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО47, являвшегося помощником арбитражного управляющего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, пояснившего об обнаруженной недостаче денежных средств при проверке документации "данные изъяты" и об обстоятельствах того, что главный бухгалтер Ходыкина, получая денежные средства от кассира ФИО19, должна была сразу снять их с банковской карты и внести в кассу организации, где подлежал оформлению приходно-кассовый ордер, который должен быть подписан кассиром и Ходыкиной, с отражением данных операции в программе "данные изъяты", что не всегда выполнялось Ходыкиной; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, эксперта ФИО33, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по известным им обстоятельствам дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: уставных документов "данные изъяты" копии приказа о приеме Ходыкиной на работу и копией трудового договора с ней; протокола осмотра помещения архива документов "данные изъяты" кассовых книг за 2015 и 2016 годы, содержащими первичную кассовую документацию "данные изъяты" протоколов осмотров предметов, в том числе документов, представленных конкурсным управляющим "данные изъяты" копий чеков о взносе наличных денежных средств на счет Ходыкиной, расходных приходно -

кассовых ордеров, выданных кассиром ФИО34, сверок поступлений денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на расчетный счет Ходыкиной и др.; протокола осмотра флеш-карты с записью копии рабочей базы бухгалтерской программы "данные изъяты" за период с 2015 по 2016 года; протокола осмотра копий кассовых документов за 2015 и 2016 годы, содержащих сведения об операциях по приходу и расходованию наличных денежных средств по кассе организации за указанный период; ответов на запросы из "данные изъяты" о движении денежных средств по счетам Ходыкиной, выписки по расчетным счетам "данные изъяты" справки о размере недостачи, выявленной в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 115 699, 19 руб.; выписки по расчетным счетам "данные изъяты" заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Ходыкиной Е.В. представителями потерпевшего, свидетелями, экспертом не установлено и материала дела, вопреки доводам жалоб, таковых сведений не содержат.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Ходыкиной Е.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертное заключение N1377 от 7 июня 2021 года по делу выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется. Доводы жалоб о заинтересованности эксперта в исходе дела несостоятельны.

Эксперт, в рамках проведенного исследования по движению денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" которые зачислялись на счет личной банковской карты главного бухгалтера Ходыкиной, установилразницу между суммой денежных средств, перечисленных контролером - кассиром ФИО35, а также другими лицами (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ходыкиной в "данные изъяты" и суммой денежных средств, внесенных за тот же период в кассу "данные изъяты", в счет оплаты услуг по отпуску электроэнергии с указанием в приходном кассовом ордере в строке "принято от" - "данные изъяты" либо с указанием фамилий физических лиц или наименований юридических лиц, которая составила 1 275 101 руб.

Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта; экспертного заключения, протоколов следственных действий, материалов финансово - хозяйственной деятельности и других, подтверждающих виновность Ходыкиной Е.В. в совершении преступления, не имеется, поскольку следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта содержит все необходимые условия, определенные ст.204 УПК РФ, в иных материалах отражены необходимые сведения, подлежащие, согласно нормативных документов, внесению в них.

Доводы жалоб о том, что денежные средства с счета банковской карты Ходыкиной Е.В, которые поступили на нее, будучи принадлежащими "данные изъяты" передавались ею в полном объеме на нужды предприятия, расчеты с работниками, командировочные расходы и др.; в той части, что суд необоснованно изменил предъявленное Ходыкиной Е.В. обвинение и вышел за его рамки; о том, что способ совершения преступления в приговоре не описан; о непринятии судом заключений специалистов со стороны защиты, опровергающих экспертное заключение, допустимыми доказательствами по делу, - были предметом поверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение которых у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд, на основании совокупности представленных в дело и исследованных допустимых, относимых и достоверных доказательств доказательств, которым дана правильная оценка, установил, что Ходыкина, будучи главным бухгалтером "данные изъяты" в период с 24 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, находясь в г.Иркутске, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, путем злоупотребления доверием руководства "данные изъяты" совершила хищение денежных средств, принадлежащими "данные изъяты" полученными от кассира - контролера "данные изъяты" ФИО41 и лиц ее замещавших ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО39, ФИО46 за оказанные "данные изъяты" услуги по отпуску электроэнергии юридическим и физическим лицам, находящимся в "адрес", в размере 1 275 101 руб, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб "данные изъяты" особо крупном размере, Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ходыкиной Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Суд привел в приговоре доказательства и изложил обвинение Ходыкиной Е.В. в совершении конкретных противоправных действий, ее роль в данном хищении, способ совершения хищения в форме мошенничества, путем злоупотребления доверием, а также установилразмер причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует само по себе о необоснованности принятых судами обоих инстанций решений при их рассмотрении.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и права на защиту Ходыкиной Е.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалоб адвоката и осужденной, с изложением своих версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Ходыкиной Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Ходыкиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной Ходыкиной Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по этим вопросам.

Назначенное Ходыкиной Е.В. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Ходыкиной Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вишневского Е.А. и осужденной Ходыкиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова