Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7071/2023[77-3954/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Уманского И.А, потерпевшей ФИО6, посредством видеоконференц - связи, осужденного Писоченко Н.В, посредством видеоконференц - связи, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Писоченко Н.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года, а также на постановление и определение этих же судов от тех же дат о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года

Писоченко Н. В, "данные изъяты"

- 3 июня 2016 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 ноября 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года процессуальные издержки в сумме 39 312 рублей за участие в уголовном деле адвоката Куракина М.В. взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Писоченко Н.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года процессуальные издержки в сумме 6 708 рублей за участие в деле адвоката Бехер И.В. взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Писоченко Н.В.

Писоченко Н.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10

Преступление совершено 24 августа 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Писоченко Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Указывает на обвинительный уклон рассмотрения дела, имевший место в судах первой и апелляционной инстанций.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании отказалась от своих показаний, данных на следствии, но суд необоснованно принял во внимание именно те ее показания, которые были изложены в протоколе допроса на следствии.

Указывает на совершение в отношении также него преступления потерпевшим и его сообщниками, которые по делу являются свидетелями, так как последние избивали его, однако это не было взято судом во внимание.

Приводит доводы о том, что на изъятом ноже следов отпечатков его пальцев по заключению эксперта не обнаружено, что свидетельствует о его невиновности.

Ссылается на недоказанность совершения им преступления, в котором он обвинен, аргументы об этом суду приводил адвокат.

Обращает внимание на заболевания, имеющиеся у него и его сожительницы, что не было принято судом во внимание.

Указывает на то, что на него оказывалось давление сотрудниками следствия, вследствие чего он по принуждению подписывал следственные документы. Кроме того, он не имел возможности читать текст, так как у него отсутствовали очки.

Ссылается на то, что возражения на его жалобы по делу приносились потерпевшей по указанию прокурора.

Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвокатов по участию в деле судов первой и апелляционной инстанций.

Считает, что что судебные решения в силу их незаконности подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лисичников В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Писоченко Н.В. преступления.

Выводы суда о виновности Писоченко Н.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Писоченко Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний самого осужденного Писоченко Н.В, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО13 о нанесении Писоченко Н.В. сидевшему на диване ФИО10 ударов в спину ножом; показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося очевидцем, как в ходе ссоры Писоченко Н.В. схватил нож и пошел на ФИО10, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации телесного повреждения, характеристиках травмирующего объекта, данных о времени и причинах наступления смерти потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, которые были признаны судом достоверными, соотносятся с иной совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Сведений о том, что на потерпевшую ФИО18 оказывалось воздействие прокурором, с целью уточнения ее позиции, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Писоченко Н.В, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевшей и свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Писоченко Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Писоченко Н.В, данные в том числе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе конфликта с потерпевшим, последний назвал его прозвищем которое среди ранее судимых лиц считается оскорбительным, за это он решилнаказать последнего и убить, взял со стола большой нож с широким клинком и, подойдя к потерпевшему, нанес ему ножом два сильных и резких удара в область спины слева. Аналогичные в целом вышеприведенным свои показания Писоченко Н.В. подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, допросе в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13

Данные показания ФИО19 давались с разъяснением всех прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе не свидетельствовать в отношении себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а также, что в случае дачи им показаний, они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств его виновности; с участием профессионального защитника - адвоката, при отсутствии каких - либо заявлений от ФИО19 и его адвоката в части проведения следственных действий и изложения их содержания в протоколах.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций, как непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ органами предварительного расследования, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции. Оснований считать, что приговор построен на предположениях не имеется.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Нарушения права на защиту осужденного Писоченко Н.В. в процессе предварительного и судебного следствия не имелось.

Наличие прямого умысла у Писоченко Н.В. на убийство потерпевшего и мотив преступления обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Писоченко Н.В, направленных на совершение убийства ФИО10 в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у Писоченко Н.В. не было оснований опасаться за свою жизнь, непосредственно на момент нанесения последнему ударов ножом в спину ФИО10, так как последний каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному или угрозы применения такого насилия не осуществлял, как и не установлено, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, совершения осужденным убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводам жалобы осужденного аналогичным, приведенным и в апелляционной жалобе, о нестабильности и противоречивости показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании; о незаконных методах применяемых к нему, с целью получения признательных показаний сотрудниками полиции и следствия - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (с выполнением допросов свидетелей оперативных сотрудников полиции, следователей, понятых ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, оценкой их показаний), - и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с этим не имеется и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при ознакомлении с протоколами следственных действий и иными процессуальными документами, с участием адвоката, каких-либо заявлений от Писоченко Н.В. о невозможности их самостоятельного прочтения, в силу состояния зрения или несоответствия их содержания, не поступало.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Писоченко Н.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу о квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд принял во внимание сведения о личности Писоченко Н.В, в том числе заключение эксперта N921, согласно которого Писоченко Н.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает "данные изъяты" в период деяния и на момент экспертного исследования мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Писоченко Н.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Писоченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода преступлениям, участие в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, полное признание вины и раскаяние в содеянном на досудебных стадиях производства по уголовному делу, "данные изъяты" оказание помощи сожительнице "данные изъяты"), в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои решения по данным вопросам.

Назначенное Писоченко Н.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, разъяснил Писоченко Н.В. положения ст.131, 132 рассмотрели в судебных заседаниях вопрос о процессуальных издержках по участию в уголовном деле адвокатов по назначению.

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года о возмещении процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Куракину М.В. (за 14 дней участия в рассмотрении уголовного дела, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате) в итоговой сумме 39312 рублей, со взысканием в доход федерального бюджета с осужденного Писоченко Н.В, и определение судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года по взысканию процессуальных издержек с осужденного Писоченко Н.В. в доход федерального бюджета за участие в суде апелляционной инстанции адвоката Бехер И.В. (за два дня, с учетом дня ознакомления с делом, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате) в итоговой сумме 6 708 рублей, - являются мотивированными, подтвержденными по размерам сумм представленными в материала дела сведениями, отсутствием оснований по освобождению осужденного от взысканию с него процессуальных издержек, правильно установлены судами каждой из инстанций, оснований не согласиться с их выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года в отношении Писоченко Н. В.; постановление Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 мая 2023 года (о взыскании процессуальных издержек), - оставить без изменения, а кассационную жалобу Писоченко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова