Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7072/2023[77-3930/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Павловой И.В, Трища П.Н, при секретаре Апариной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного Ступина В.А. о пересмотре приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.11.2022, а также уголовное дело.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 Ступин В.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.11.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнения адвоката Попковой Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ступин В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей ФИО19, ФИО11, противоречия эти не устранены. Ступин не отрицает факт нанесения потерпевшему повреждений в область носа, при этом причинение им всех иных обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений отрицает.

Считает, что на предварительном следствии нарушено право на защиту Ступина, поскольку следователем отказано в ходатайстве о замене адвоката при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, в связи с чем он отказался от подписи в протоколе. Указывает, что показания Ступина данные на предварительном следствии не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего. Считает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ относительно оказания на свидетелей давления со стороны правоохранительных органов проведена формально. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу государственного обвинителя Каратуева А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в том числе и право на защиту.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ступина на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Ступина соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением права на защиту осужденного, требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виновности Ступина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии о том, что видела как возле забора в проулке между "адрес" Ступин В.А. безостановочно наносил ФИО10 удары руками в область головы, а также ногами в область головы и тела, которые подтвердила при проверке показаний на месте от 31.05.2021; свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии о том, что увидел, что в проулке между "адрес" и "адрес" на земле на спине лежит ФИО10, на нем сверху сидит Ступин В.А. и наносит множественные безостановочные удары обеими руками, сжатыми в кулаки, поочередно в область лица, головы с правой и левой стороны и в область тела; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других свидетелей, об известных и значимых для дела обстоятельствах, а также показаниями самого осужденного Ступина В.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертиз; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом при наличии противоречий в их показаниях суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает как достоверные одни показания и отвергает не согласующиеся с ними иные показания свидетелей в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы противоречий при оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8, влияющих на правильность выводов о доказанности виновности осужденного, судом не допущено.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного и необъективности судов, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УК РФ доказыванию по настоящему делу, были установлены полно и объективно.

Доводы адвоката о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, от которых наступила его смерть, в ином месте и при других обстоятельствах, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которая по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Суд с приведением конкретных фактических обстоятельств указал, на основании чего пришел к выводу о доказанности совершения Ступиным В.А. инкриминируемого ему преступления. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ступина по ч.4 ст.111 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о формальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ относительно оказания на свидетелей давления со стороны правоохранительных органов голословны и противоречат результатам проверки.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности вины Ступина, нарушении права на защиту, о противоречивости показаний свидетелей проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденному Ступину назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, также влияние назначенного наказания на исправление Ступина и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки убеждению адвоката, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Ступину, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку, данное обстоятельство не было установлено судом.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ступина. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов осужденного Ступина В.А. о пересмотре приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22.11.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.В. Павлова

П.Н. Трищ