Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7175/2023[77-3830/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Зерова Д.В, защитника - адвоката Ломакина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зерова Дениса Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение осужденного Зерова Д.В. и защитника Ломакина К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 июня 2022 года

Зеров Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 июня 2023 года оставлен без изменения.

Зеров Д.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зеров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, судами не было принято во внимание и надлежащим образом оценено наличие близких родственных связей между потерпевшим и главным свидетелем по делу ФИО6, что ставит под сомнение правдивость и точность показаний ФИО6

Указывает, что нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время рассматриваемых событий позволяет усомниться в возможности свидетеля адекватно воспринимать и оценивать сложившуюся обстановку. Судом не дана оценка действиям самой ФИО6, которая на почве алкогольного опьянения спровоцировала конфликт.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО7 не является лицом, постоянно проживающим в квартире, в которой произошел конфликт, и не имел законных оснований находиться в указанной квартире в ночное время. Кроме того, потерпевший обязан был покинуть квартиру после высказанных ему требований, что исключило бы развитие конфликта дальше.

Считает, что потерпевший при наличии у него предположения о том, что в отношении ФИО6 совершаются противоправные действия, должен был обратиться в полицию, а не пытаться решить конфликт самостоятельно, тем более применяя насилие в отношении него.

Обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка того, что сам потерпевший находился в состоянии опьянения. Кроме того, судами не приняты во внимание противоречия между показаниями потерпевшего об обстоятельствах конфликта и полученных им телесных повреждениях и объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не мотивировав должным образом, почему при наличии противоречивых доказательств он принял часть из них и отверг другие.

Ссылается на то, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все имеющиеся сомнения суд не истолковал в его пользу.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Себельдин И.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор в отношении Зерова Д.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зерова Д.В, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Зерова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, иных свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий между показаниями ФИО7 и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у ФИО7 телесных повреждениях не имеется, в связи с чем довод осужденного об обратном суд кассационной инстанции отвергает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Зерова Д.В. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, само по себе состояние опьянения всех участвующих лиц не дает оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы о состоянии опьянения потерпевшего, о том, что потерпевший ФИО7 не имел права находиться в квартире в ночное время, и о том, как ФИО7, по мнению осужденного, должен был действовать в условиях конфликта, являются несостоятельными, поскольку необходимость соблюдения запретов, установленных Уголовным кодексом РФ, не зависит от поведения потерпевшего при условии, что поведение потерпевшего не является преступным. Приговором суда не установлено противоправности поведения потерпевшего, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что конфликт между Зеровым Д.В. и ФИО7 спровоцировал Зеров Д.В.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре суда оценки действиям ФИО6, фактически спровоцировавшей конфликт, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Зерова Д.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований.

Правовая оценка действий Зерова Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

При назначении Зерову Д.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Зерова Д.В, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Зерову Д.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Зерову Д.В. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Зерова Дениса Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья

И.В. Масалитина