Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7190/2023[77-3952/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Дамдиновой С.Ж. и Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Надольского П.П, адвоката Яралиевой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надольского П.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года

Надольский Павел Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимого:

- 18 ноября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободился по отбытию наказания 23 марта 2016 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей взысканы с осужденного, в остальном отнесены за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшему ФИО6 возмещены процессуальные издержки в размере 2 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Надольский П.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Надольский П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит положения ст. 14, 75, 297 УПК РФ. Считает недопустимыми и подлежащими исключению из приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым стало известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего ФИО7 Указывает на необъективность суда и необоснованное критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтверждали, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны. В связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ. Оспаривает признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не повлияло на его поведение при совершении преступлений. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просит оставить её без удовлетворения, чему приводит свои мотивы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся верности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены на данной стадии уголовного судопроизводства только лишь с позиции соблюдения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Надольского П.П. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, пояснивших об известных им и значимых для дела обстоятельствах. Признавая показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом, которые в своей совокупности создали полную картину произошедших событий. При этом суд, устанавливая противоречия в показаниях свидетелей, принял надлежащие меры к их устранению, путем оглашения протоколов их допроса. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО13 со стадии предварительного следствия суд правильно не усмотрел, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым стало известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего ФИО7, не вызывает сомнений, поскольку оснований к оговору осужденного они не имели, в суде сообщили источник своей осведомленности по обстоятельствам дела. Доводы жалобы об обратном необоснованны.

Судебная коллегия не усматривается обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы оправданные сомнения, поскольку все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ, получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, в том числе по способу и мотиву совершения, подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, они были судом тщательно проанализированы, в том числе судом была дана верная критическая оценка позиции защиты о действиях осужденного в пределах самообороны, поскольку объективно она не нашла своего подтверждения. Обоснованно признаны несостоятельными доводы Надольского П.П, что в момент инкриминируемых деяний он опасался действий потерпевших, поскольку объективно никаких действий, сопротивления осужденному они не оказывали и не имели таковой возможности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом были надлежаще учтены. Противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний следует, что разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного определения. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены, все инициированные сторонами ходатайства надлежаще разрешены. Довод осужденного о необъективности суда при рассмотрении дела необоснован.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Надольского П.П. дана верная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

При назначении наказания осужденному судом, как того требует ст. 60 УК РФ, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личностные данные, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих, конкретные обстоятельства дела.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшему ФИО7, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание последним помощи, наличие несовершеннолетнего, двух малолетних детей и супруги на иждивении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему привел достаточные мотивы.

Вопреки доводу жалобы, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, исходя из целей и мотивов совершенных преступлений не имеется, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно и мотивированно судом не установлено, как и отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определяя вид и размер наказания Надольскому П.П. за содеянное, суд надлежаще учёл требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты общества, данные об его личности и обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43 УК РФ, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения, о чём просит осужденный в жалобе, не имеется, фактически размер наказания по каждому преступлению судом определен в минимально возможном пределе, установленном требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в этой части приведено достаточно мотивов.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбыть наказание осужденному, определен законно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее от отбывал лишение свободы.

Из представленных материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил в полном объёме доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Надольского Павла Павловича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин