Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7258/2023[77-3863/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Равинской Э.А, представившего удостоверение N 514 от 17.12.2002 года и ордер на защиту N 3878 от 07.09.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чугуй Александра Леонидовича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года

Чугуй Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судим, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Чугуй А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 мая 2023 года.

Чугуй А.Л. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Чугуй А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чугуй А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая свою версию произошедшего и анализируя выводы суда, выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь отмахнулся от потерпевшего в ответ на его удар, хотя и не оспаривает, что первым ударом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, предшествующим конфликту между ним и потерпевшим, не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего, который нанес удар ему в лицо.

Отмечает, что удар потерпевшего был для него неожиданным, поэтому первый удар, нанесенный им потерпевшему, он осуществил в целях обороны и лишь потом нанес еще два удара кулаком потерпевшему, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что он ранее высказанные угрозы потерпевшего не воспринял реально, тем не менее не выяснял у него данное обстоятельство в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Указывает о том, что при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции суд не исследовал характеризующий материал в отношении него и не предоставил ему возможность воспользоваться правом на реплику.

Обращает внимание, что суд не рассматривал вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия - начальник апелляционного отдела Д.Б. Дугарова просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Чугуй А.Л. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность апелляционного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Чугуй А.Л. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вина Чугуй А.Л. в совершении преступления подтверждена доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Чугуй А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Чугуй А.Л, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Чугуй А.Л, с указанием места, времени, способа, последствий и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чугуй А.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом обоснованно установилотсутствие оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Чугуй А.Л. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Чугуй А.Л, исследованные по делу доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником осужденного исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Чугуй А.Л, суд апелляционной инстанции не был обязан выяснять у него его отношение к ранее высказанным угрозам потерпевшего и исследовать характеризующий материал в отношении Чугуй А.Л, поскольку указанные вопросы были исследованы в полном объеме судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, никто из участников процесса, включая сторону защиты, не ходатайствовал об исследовании материалов, исследованных судом первой инстанции, а также о приобщении каких-либо новых материалов, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса также не поступило.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право реплики, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку осужденному Чугуй А.Л. и его защитнику было предоставлено право довести до суда свою позицию в прениях, после чего Чугуй А.Л. было предоставлено последнее слово.

Таким образом, право Чугуй А.Л. на защиту было полностью соблюдено.

Квалификация действий Чугуй А.Л. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Чугуй А.Л. осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов "данные изъяты" потерпевшего, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия - ключа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим, при этом пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства, угрожающего жизни Чугуй А.Л, а следовательно, об отсутствии оснований полагать, что Чугуй А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

При назначении Чугуй А.Л. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Чугуй А.Л, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Чугуй А.Л. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чугуй Александра Леонидовича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова