Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7342/2023[77-4033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Пака Е.В, адвоката Плотниковой А.А, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.04.2023.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2023

Пак Евгений Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 20.06.2019 Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.02.2020 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2022 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 20 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.04.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, поддержавшего частично доводы кассационного представления, мнение осужденного и адвоката, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пак Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что судом неверно определены вид рецидива преступлений и исправительного учреждения, поскольку Пак Е.В. ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 20.06.2019 и 12.02.2020 и вновь осужден за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, а при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей следовало исходить не из общих положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а специальной нормы, предусмотренной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Считает, что неправильное определение вида рецидива преступлений повлияло на справедливость назначенного Паку Е.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пак Е.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пака Е.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденного Пака Е.В, потерпевшего потерпевший N 1, свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Пака Е.В. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному применены судом правильно.

Таким образом, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания назначенного Паку Е.В. наказания, несправедливым как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд установилв действиях Пака Е.В. опасный рецидив преступлений и определилвид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительную колонию строгого режима.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях Пака Е.В, имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений и исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Пак Е.В. имеет судимость по приговору от 20.06.2019, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока Пак Е.В. вновь совершил тяжкое преступление и по приговору от 12.02.2020 условное осуждение было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку Пак Е.В. совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет за собой признание рецидива преступлений особо опасным, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, не основан на материалах дела.

Неверное определение вида рецидива преступлений Паку Е.В. повлияло и на решение вопроса о виде исправительного учреждения, который в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона, как об этом правильно указано в кассационном представлении, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

В этой связи судебные решения в отношении Пака Е.В. в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, неверное определение вида рецидива преступлений не влияет на размер и вид наказания.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции постановилзачесть время содержания Пака Е.В. под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а поскольку ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривает аналогичные условия зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то оснований для отмены судебных решений в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.04.2023 в отношении Пака Евгения Владимировича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части передать для рассмотрения в порядке, установленном ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения. Кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин