Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7348/2023[77-4039/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Плотникова А.В, посредством видеоконференц - связи, адвоката Чиркова К.И, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова К.И. в защиту интересов осужденного Плотникова А.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года

Плотников А. В, "данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в силу п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония - поселение;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, порядка следования осужденного к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года приговор изменен: срок назначенного Плотникову А.В. основного наказания определено исчислять с момента прибытия к колонию - поселение.

Плотников А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 31 июля 2022 года на участке автодороги в Шилкинском районе Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного Плотникова А.В, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на применение судом не в полной мере принципа назначения наказания, предусмотренного ст.6, 60 УК РФ. Указывает на признание Плотниковым А.В. своей вины, раскаяния в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, в том том, что Плотников А.В. извинился перед потерпевшим, который не настаивал на строгом наказании; на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на положительные характеристики осужденного, его статус ветерана боевых действий, активного способствования раскрытию преступления, занятие воспитанием несовершеннолетней дочери своей сожительницы "данные изъяты".

Считает, что все вышеперечисленное дает основания утверждать о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а длительный срок лишения свободы негативно отразится на семье осужденного и его ребенке.

Полагает, что исправление Плотникова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Плотникову наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Шилкинского межрайонного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Плотниковым А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Плотникова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Плотникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11, об участии автомобиля под управлением Плотникова А.В. в событии ДТП, самоизобличающих показаний осужденного об обстоятельствах совершенного им ДТП, с полным признанием своей вины в инкриминируемом ему преступлении; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра документов, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, авто-технической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Плотникова А.В. Каждым показаниям участвующих в деле лиц судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов у суда кассационной инстанции нет. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

На основании совокупности представленных относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, суд сделал обоснованные выводы об управлении автомобилем Плотниковым А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с оставлением им места дорожно - транспортного происшествия, и то, что между допущенными последним вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - смертью водителя мотоцикла ФИО12 имеется прямая причинная связь.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Право на защиту Плотникова А.В. не нарушено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Плотникова А.В. по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исходя из сведений о личности Плотникова А.В, его поведения в суде, заключения комиссии экспертов (судебно - псхиатрической экспертизы) суд обоснованно признал Плотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание Плотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе статус ветерана боевых действий в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Иных, смягчающих наказание обстоятельств осужденному, подлежащих обязательному учету судом, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Плотников А.В. давал показания суду о том, что он холост, при этом не заявлял о своем семейном положении, не предоставлял каких - либо сведений о наличии у него супруги (заключении брака, ее беременности, его участии в воспитании ребенка последней). Все известные и представленные суду на момент постановления приговора сведения, в частности по личности Плотникова А.В, были надлежащим образом судом учтены, доводы адвоката изложенные в кассационной жалобе об уточнении семейного положения Плотникова А.В. не являются основанием к изменению судебных решений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением мотивов этих решений.

Назначенное Плотникову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен Плотникову А.В. в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который внес в него обоснованные изменения в него. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2022 года в отношении Плотникова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чиркова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова