Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-7360/2023[77-3905/2023]

Дело N 77-3905/2023

г. Кемерово 20 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Суслова Д.А, адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суслова Дмитрия Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30 марта 2023 года, которым

Суслов Дмитрий Андреевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года приговор изменен, описательно-мотивировочная часть приговора при изложении преступного деяния дополнена сведениями о совершении Сусловым Д.А. незаконной добычи водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Суслова Д.А. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Суслов Д.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также виновность в содеянном, полагает, что у судов имелись достаточные предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, добровольно в кратчайшие сроки в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб в размере 14 560 рублей.

По мнению осужденного, вопреки выводам судов, размер возмещенного им в денежном выражении вреда вследствие вылова двух экземпляров рыбы омуль байкальский, не является невосполнимым, так как компенсирует не только фактическую стоимость выловленной рыбы, но и негативные последствия, наступившие от ее вылова в соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ от 31 марта 2020 года N167, в том числе затраты на ее восстановление.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражении прокурор района Заводской С.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности Суслова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Суслову Д.А. обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Суслова Д.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Суслова Д.А. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, - определена судом первой инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Суслова Д.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, судами первой и апелляционной инстанций приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для переоценки выводов судов, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Суслова Д.А. по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Суслова Д.А, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Суслову Д.А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Суслова Д.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Суслову Д.А. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела и являются правильными. Оснований для признания назначенного Суслову Д.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционного представления и обоснованно внес соответствующие изменения в приговор с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Суслова Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Суслова Дмитрия Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев