Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7365/2023[77-3868/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Поповой Д.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Ходановича П.В, осужденного

Ковалева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковалева А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ковалева А.А, его защитника Ходановича П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2022 года

Ковалев Александр Александрович, "данные изъяты", судимый: 24 июня 2010 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года, 22 июня 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 23 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2022 года, оставлен без изменений.

Ковалев А.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев А.А. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты и анализируя представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей Д, свидетелей З, И, сведения, содержащиеся в актах о сдаче металла, протоколе обыска, протоколе осмотре предметов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает акты о сдаче металла, протокол осмотра предметов, протокол обыска, показания свидетеля И. Также выражает несогласие с оценкой похищенного им имущества.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование проведенным неполно, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и " с проникновением в жилище" не нашли своего подтверждения.

Также считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ковалев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Д, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ковалева А.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества. Данные показания Ковалев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Д. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества.

Также суд сослался на показания свидетеля И. по обстоятельствам приема в пункт приема металла "данные изъяты" металлических предметов от Ковалева А.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ковалева А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ковалева А.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Ковалева А.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из материалов дела осмотр произведен уполномоченным лицом, на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Как следует из протокола обыска, порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Ковалева А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный Ковалев А.А, не имеется.

Протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в силу чего довод осужденного о недопустимости и неотносимости данных доказательств является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о применении к Ковалеву А.А. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Ковалеву А.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Ковалев А.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Ковалева А.А. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Показания потерпевшей Д, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Следственные действия, связанные с допросом И. в качестве свидетеля, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу ряда следственных действий, о чем указано в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности Ковалева А.А. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ковалева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом Д. на предварительном следствии указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Ковалева А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Ковалеву А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает назначенное окончательное Ковалеву А.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковалева А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова