Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7430/2023[77-4066/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Ворониной Л.В.

осужденной: Мальчиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной Мальчиковой А.В. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также позицию осужденной Мальчиковой А.В. и ее адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года

Мальчикова Александра Валерьевна, "данные изъяты"

- 13 мая 2011 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 30.04.2015 года, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мальчиковой А.В. под стражей с 7 июня 2020 года по 13мая 2020 года, и с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Мальчиковой А.В. в исправительном учреждении при отбывании наказания в период с 14 мая 2021 года по 21 марта 2022 года.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года в отношении Мальчиковой А.В. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в защиту осужденной Мальчиковой А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает в жалобе, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о действиях Мальчиковой А.В. в состоянии необходимой обороны в отношении потерпевшего ФИО21 в руках у которого находился молоток, которым тот замахивался в ее сторону, высказывая угрозу убийством, был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на нанесение потерпевшим ранее удара ладонью по щеке Мальчиковой А.В, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 Считает, что у Мальчиковой А.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, вследствие чего ею был нанесен удар ножом потерпевшему. Ссылается также на агрессивность поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также нанесении им ранее в день преступления ножевого удара свидетелю ФИО20, причинив последнему легкий вред здоровью. Мальчикова А.В. не могла предвидеть момент окончания посягательства в отношении нее, действовала защищаясь сразу после посягательства в ее сторону со стороны потерпевшего, державшему в руках молоток; удар нанесла не с силой. Ставит под сомнение правильность выводов суда относительно несоразмерности орудия преступления, выбранного Мальчиковой А.В, анализирует размеры помещения кухни, где произошло преступление, невозможность Мальчиковой А.В. покинуть дом.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы. Судебное разбирательство велось формально, с обвинительным уклоном.

Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Мальчиковой А.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Мальчиковой А.В, в том числе её права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования, у суда обоснованно не имелось.

Неполноты как предварительного, так и судебного следствия, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительного уклона при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.

Вывод суда о виновности Мальчиковой А.В. в совершении инкриминированного ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний самой Мальчиковой А.В, в том числе данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Мальчикова А.В. пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате ссоры из-за бутылки водки, нанесла ранее ударившему ее ладонью в область скулы, угрожавшему ей и пытавшемуся замахнуться на нее молотком потерпевшему ФИО8 один удар ножом в область груди, от которого он умер; а также показаний свидетелей по делу, в том числе ФИО9, чьи показания, в том числе данные ею в ходе предварительного расследования были обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых ФИО10 пояснила о нанесении потерпевшим в ходе совместного распития спиртного удара рукой по лицу Мальчиковой А.В, а также о нахождении в руках в потерпевшего молотка, которым тот угрожал Мальчиковой А.В, нанесшей удар ножом потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего об обстоятельствах ссоры между потерпевшим и Мальчиковой А.В, также показаниями иных свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО13, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре; кроме того, виновность Мальчиковой А.В. нашла доказательственное подтверждение и на основе письменных доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз по делу и иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Судом признано установленным, что реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, Мальчикова А.В... держа нож в руке, с силой нанесла ножом один удар в грудную клетку слева ФИО8, причинив телесное повреждение "данные изъяты" В результате полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Версия осужденной о причинении смерти ФИО8 в условиях необходимой обороны тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

При этом в приговоре суд привел содержание и суть показаний Мальчиковой А.В, данных ею на предварительном следствии и в суде, из которых усматривается позиция осужденной, указывающей, что ФИО8 в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры ударил ее ладонью в область левой скулы, взял в руки молоток, стал угрожать, что ударит им, пытался замахнулся на нее, в это время она взяла из столешницы кухонного гарнитура нож и нанесла им удар в область груди ФИО8

Однако, указанная позиция обоснованно не привела суд к убеждению, что Мальчикова А.В. действовала в состоянии необходимой обороны. Выводы суда об этом основаны не только с учетом показаний самой Мальчиковой А.В, но в том числе и с учетом анализа показаний очевидцев преступления ФИО9, ФИО11, которые по делу допрошены в качестве свидетелей, и их показания нашли свое отражение в приговоре и проанализированы судом.

Судом обоснованно установлено, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Мальчикова А.В. нанесла удар ножом в жизненно - важную часть тела потерпевшему, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления и добытых доказательств, которые обоснованно не привели суд к убеждению, что избранный Мальчиковой А.В. способ действий по нанесению ею удара ножом по телу потерпевшего в возникшем конфликте вызывался бы необходимостью и был соразмерен поведению потерпевшего.

Сами обстоятельства совершения преступного деяния, конкретный характер действий каждого (как самой осужденной, так и потерпевшего), с учетом анализа судом предшествующей нанесению удара ножом конфликтной ситуации в ходе совместного распития спиртного, наличия возможности избегания конфликта, целенаправленность действий Мальчиковой А.В, отсутствия в момент нанесения удара ножом какого-либо физического насилия со стороны потерпевшего, выводов судебных экспертиз, в том числе в части заключения о глубине раневого канала 17 см, локализации причиненного ранения, обоснованно привели суд к убеждению о наличии умысла осужденной Мальчиковой А.В. на убийство потерпевшего.

Показания свидетелей, а также самой осужденной об агрессивности потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, характеристики его физических и личностных данных, не поставили под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Мальчиковой А.В. признаков необходимой обороны.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Мальчиковой А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Мальчиковой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия установленных смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимание смягчающие по делу обстоятельства указаны в приговоре и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о наличии отягчающих по делу обстоятельств также сомнений не вызывают, в том числе при наличии оснований для признания таковых и должной и убедительной мотивации суда в этой части.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой. Нарушений требований закона при назначении наказания, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые аналогичны указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Мальчиковой Александры Валерьевны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов