Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7440/2023[77-4020/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденного Ооржака А.С, адвоката Ооржака С.А, переводчика ФИО4, при секретаре Сафатовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ооржака С.А. в защиту интересов осужденного Ооржака А.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.11.2022.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16.06.2022

Ооржак Айслан Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 08.06.2007 Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.10.2013) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2009 по ч. 1 ст. 161 УК РФ) (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.10.2013) к 8 годам лишения свободы, освобожден 05.03.2015 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.11.2022 приговор суда изменен, исключены из числа доказательств показания свидетелей свидетель N 1, свидетель N 2, свидетель N 4, свидетель N 3 в части обстоятельств преступления, ставших им известными со слов осужденного.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ооржак А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак С.А. выражает несогласие с принятыми в отношении Ооржака А.С. судебными решениями и указывает, что в нарушение требований закона приговор основан лишь на признательных показаниях осужденного. Считает, что вид и состав изъятых наркотических средств, находящихся в разных упаковках, экспертом определен неверно. Считает, что при рассмотрении дела нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем предъявленное Ооржаку А.С. обвинение не излагалось. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Маспык-оол А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Ооржака А.С. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судами допустимыми, а именно показаниями осужденного Ооржака А.С. об обстоятельствах приобретения и хранения "данные изъяты", показаниями свидетелей свидетель N 1, свидетель N 4, свидетель N 2, свидетель N 3 относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятия наркотических средств, материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вид и размер наркотического средства определен правильно на основании заключения судебно-химической экспертизы N. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства, государственным обвинителем в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложено предъявленное подсудимому обвинение. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Квалификация действий Ооржака А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Ооржаку А.С. наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судом апелляционной инстанции соблюден порядок рассмотрения дела, в полном объеме проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и им дана объективная оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23.11.2022 в отношении Ооржака Айслана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ооржака С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин