Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7441/2023[77-4089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Уманского И.А, потерпевшего ФИО5, посредством видеоконференц - связи, адвоката Лютова В.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лютова В.А. в защиту интересов осужденного Дылгирова А.С. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение потерпевшего, прокурора, полагавших судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года

Дылгиров А. С, "данные изъяты", осужден:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дылгиров А.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в п. п. Забайкальский Читинского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лютов В.А. в защиту интересов осужденного Дылгирова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что обвинение в инкриминируемом преступлении в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, на стадии предварительного следствия предъявлено незаконно и не может быть положено в основу приговора, так как противоречит п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Указывает, что в суде первой инстанции, Дылгиров А.С. вину не признал. Однако, суд необоснованно установилсмягчающим наказание обстоятельством признание вины Дылгировым А.С. и его раскаяние в содеянном.

Считает, что сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Дылгирова А.С. и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО5 не устранены в порядке, установленном УПК РФ, и должны толковаться в пользу обвиняемого.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Дылгирова А.С. в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что доказательства по уголовному делу собраны с нарушением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции противоречивые и несоответствующие действительности. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 также противоречивы, а свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, так как сожительствует с потерпевшим ФИО5

Оспаривает представленные суду стороной обвинения доказательства в виде судебно-медицинской экспертизы N 2243 от 25 августа 2021 год, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 3428 от 21 декабря 2021 года с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их несоответствие положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре суд первой инстанции, как доказательство со стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не отразил и не оценил письменное заключение специалиста ФИО10 Ссылается на существенные противоречия в выводах заключений эксперта ФИО11 и заключении специалиста ФИО12 по механизму образования перелома левой плечевой кости у потерпевшего ФИО5 Выводы дополнительной медицинской экспертизы N 3428 от 21 декабря 2021 года в части наличия причинно-следственной связи между событием, указанном в обвинительном заключении, и полученной травмой потерпевшим ФИО5 носят вероятностный (предположительный) характер и не позволяли с точностью определить указанные обстоятельства. Считает, что экспертное заключение СМЭ N 140/22 от 12 июля 2022 года опровергает показания потерпевшего ФИО5 Приводит показание в суде судебно-медицинского эксперта ФИО13

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Дылгирова А.С. и наступившими последствиями. Указывает, что показания Дылгирова А.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Ссылается на необоснованное неудовлетворение судом ходатайства об исключении доказательств и признания недопустимыми: протокола допроса свидетеля ФИО8 от 28 декабря 2021 года, протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО5 от 22 января 2022 года.

Считает, что стороной обвинение не представлено доказательств, которые бы безусловно доказывали вину Дылгирова A.C. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оспаривает постановление суда от 13 сентября 2022 года о назначении по делу повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, как вынесенное при отсутствии законных оснований к этому.

Указывает о незаконности постановления суда от 9 января 2023 года о возобновлении судебного следствия по дел. Ссылается на то, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, однако огласил не приговор, а вышеуказанное постановление. Полагает, что данное решение суда привело к затягиванию судебного процесса и повторным прениям сторон, в нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Указывает о том, что в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника. Выводы суда апелляционной инстанции изложены в обобщенном виде, формулировки однотипны и шаблонны, отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой интенции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Дылгировым А.С. преступления.

Выводы суда о виновности Дылгирова А.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Дылгирова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ, обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО22, экспертов ФИО26 и ФИО27 по известным каждому из них обстоятельствам дела, а также письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, протоколов очных ставок, протокола проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и повторной) о механизме, локализации телесных повреждений, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также исследованных судом в ходе судебного разбирательства письменным материалам дела, дана должная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Дылгирова А.С. потерпевшим ФИО5, вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелями ФИО9 и ФИО8, а также заинтересованности их в исходе дела, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд дал оценку показаниям Дылгирова А.С, данным, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре изложена позиция, доведенная до суда специалистом ФИО10

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевшего и свидетелей по делу, письменные материалы уголовного дела, которые суд принял во внимание, являются дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Дылгирова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Экспертные заключения по делу, в частности заключения комиссионных судебно - медицинских экспертиз потерпевшего, принятые судом как доказательство виновности Дылгирова А.С. выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Доводы жалобы об оспаривании, как доказательств по делу, экспертных заключений (СМЭ) N2243 и 3428 несостоятельны, поскольку суд не признал данные заключения допустимыми доказательствами, опровергаемыми заключениями комиссионных судебно - медицинских экспертиз, мотивировав в данной части свое решение.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в основу приговора доказательств, в связи с нарушениями требований УПК РФ, органами предварительного расследования, не усматривается.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, экспертных заключений сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Дылгирова А.С. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетеля ФИО8, очных ставок между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО5; о неправомерных методов следствия, повлекших дачу ложных показаний свидетелем ФИО8; о незаконности вынесения постановления Читинского районного суда от 13 сентября 2022 года о назначении по делу повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы; о необоснованности изменения обвинения государственным обвинителем с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и незаконности вынесения обвинительного приговора по изложению обстоятельств ранее предъявленного обвинения, - были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении Дылгирова А.С. по предъявленному ему обвинению. Изменение согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату обвинения в сторону улучшения положения осужденного, не свидетельствует о недоказанности вины Дылгирова А.С. в преступлении, за которое он осужден и о нарушении требований УПК РФ. Довода жалобы в этой части несостоятельны.

Возобновление судом судебного следствия на основании постановления от 9 января 2023 года, вынесенного в совещательной комнате, в соответствии со ст.256, 294 УПК РФ, при наличии приведенных в постановлении и усматриваемых из протокола судебного заседания оснований к этому, возникших в стадии прений по делу, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Дылгирова А.С. на менее тяжкий состав преступления, являлось обоснованным и законным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Квалификация действий Дылгирова А.С. по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания Дылгирова А.С. в совершении данного преступления не имеется.

Назначая Дылгирову А.С. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Ссылка суда на установление в качестве смягчающего наказание обстоятельства Дылгирову А.С. признание вины не ухудшает положение последнего и не свидетельствует о таком нарушении закона, которое могло бы повлечь изменение или отмену приговора. При этом, несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии, из первоначальных показаний Дылгирова А.С, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует что он нанес удар ладонью потерпевшему ФИО28 в область носа, отчего тот упал на спину и из носа у него потекла кровь. Исходя из данных показаний, у суда имелись основания прийти к суждению о признании осужденным вины по изложению фактических обстоятельств дела.

При назначении к отбытию наказания в виде исправительных работ суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дылгирову А.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2023 года в отношении Дылгирова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лютова В.А. в защиту интересов осужденного Дылгирова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова