Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7447/2023[77-3882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Поповой Д.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитников

Матвиенко Н.В, Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора республики Яновского А.Л, кассационные жалобы адвоката Жданова Е.Е, осужденного Алексеева М.М. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Жданова Е.Е, кассационного представления первого заместителя прокурора республики Яновского А.Л, выступления защитников Матвиенко Н.В, Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражавших относительно доводов кассационного представления, прокурора Уманского И.А, подержавшего доводы кассационного представления и возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года

Дробышева Галина Олеговна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 13000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оборота медицинских товаров и изделий на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Алексеев Михаил Михайлович, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 13000000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере оборота медицинских товаров и изделий на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 9000000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года оставлен без изменений.

Алексеев М.М. и Дробышева Г.О. осуждены за дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Алтай в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Жданов Е.Е, не оспаривая фактических обстоятельств дела, а также квалификацию действий Дробышевой Г.О, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ и ссылаясь на сведения, содержащиеся в явке с повинной Дробышевой Г.О, полагает, что уголовное дело в отношении Дробышевой Г.О. подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года в отношении Дробышевой Г.О. отменить, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора республики Яновский А.Л, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. в совершении преступления, за которые они осуждены, выражает несогласие с приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года в части назначенного Дробышевой Г.О. и Алексееву М.М. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающих наказание Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. обстоятельства - явки с повинной, а также не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ими преступления, что в своей совокупности, по мнению автора кассационного представления, не позволяло суду применить положения как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом были нарушены предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ правила зачета содержания под стражей в срок назначенного Алексееву М.М. наказания.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев М.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", примечание к ст. 291 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем полагает имелись основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенных доводов просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года отменить, прекратить уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении Дробышевой Г.О. и Алексеевым М.М. дачи взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М, равно как и юридическая квалификация их действий, в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской федерации изложенной в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, Определениях от 9 апреля 2002 года N 28-О и от 25 февраля 2016 г ода N 438-О, а также разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Из содержания статьи 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, в соответствии с которым суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание не только на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд в случае применения статьи 73 УК РФ в приговоре должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора следует, что при определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М, которые характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дробышевой Г.О, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст подсудимой и состояние здоровья её близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева М.М. суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В то же время под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд вышеуказанные положения уголовного закона не учел.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Дробышевой Г.О. и Алексееву М.М. преступление было совершено в условиях очевидности, а имеющиеся в деле явки с повинной, по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку даны Дробышевой Г.О. и Алексеевым М.М. после проведения оперативно-розыскных мероприятий и последующего возбуждения уголовного дела, в связи с чем не являются добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам (л.д. 1-2, 32-270, т. 1, л.д. 127-128, т. 7, л.д. 25-27 т. 9).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Дробышева Г.О. и Алексеев М.М. явились добровольно с повинной, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, при назначении наказания Дробышевой Г.О. и Алексееву М.М. суд, приведя лишь общие положения закона о порядке применения ст. 73 УК РФ, в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и не указал, по каким основаниям он пришел к выводу которые свидетельствовали бы о возможности исправления Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции данные нарушение оставил без внимания.

Между тем в силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам или представлению.

Апелляционное определение в силу положений ст. 389.28 УПК РФ должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность мотивировать судебное решение, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами, в том числе в жалобах или представлении на состоявшийся приговор.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе, представлении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не были выполнены.

Одним из доводов апелляционного представления прокурора, было указание о необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказаний осужденным Дробышевой Г.О. и Алексееву М.М.

В то же время из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о возможности исправления Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и назначении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения в приговоре надлежаще мотивированными.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что в приговоре при назначении Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. наказания не приведены мотивы применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом доводы апелляционного представления прокурора в указанной части, судебной коллегией апелляционной инстанции фактически оставлены без рассмотрения, поскольку не проанализированы с учетом вышеуказанных требований закона и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Отклонение доводов апелляционного представления без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку апелляционная инстанция не высказала суждения по поставленным прокурором существенным вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 389.28 УПК РФ и положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, то данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением апелляционного представления, и повлияло на законность вынесенного апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, а допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), Судебная коллегия на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принимает решение об отмене апелляционного определения, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 декабря 2022 года в отношении Дробышевой Г.О. и Алексеева М.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. КаримоваС.Г. Шушакова

.