Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-7533/2023[77-4154/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Писаревой А.В, Соколовой Е.С, с участием прокурора Соловьёвой Н.В, осуждённого Перекрасова Е.Ю, адвоката Четошникова Г.Н, при секретаре Веровой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Перекрасова Е.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 года, которым

Перекрасов Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, - осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

В счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано с осуждённого Перекрасова Е.Ю, гражданского ответчика ФИО8 в равных долях по 500 000 рублей.

Взысканы с Перекрасова Е.Ю. процессуальные издержки в размере 3 507 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года, и обращено взыскание на имущество ФИО8 - автомобиль "Фольксваген Пассат".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Перекрасова Е.Ю, адвоката Четошникова Г.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Соловьёвой Н.В, полагавшей о необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перекрасов Е.Ю. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённого с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 6 января 2022 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Перекрасов Е.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, даёт им оценку, которая сводится к вине пешехода в дорожно-транспортном происшествии, неожиданно решившим пересечь проезжую часть непосредственно перед автомобилем. С учётом собственного анализа ставит под сомнение объективность автотехнической экспертизы, приводит доводы в опровержение вывода суда об оставлении им места происшествия.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, в части опровержения доводов стороны защиты о нахождении пешехода в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, считает, что при назначении наказания судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Также выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит его снизить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

Перекрасов Е.Ю, управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген Пассат", двигаясь в тёмное время суток, при состоянии проезжей части - мёрзлый асфальт, проявив преступную небрежность, при движении не учёл особенности дорожных и метеорологических условий, что привело к наезду на пешехода ФИО10, двигавшегося по правой обочине проезжей части в попутном направлении. В результате полученных повреждений потерпевший скончался.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Перекрасов Е.Ю. не принял мер по оказанию первой медицинской помощи ФИО10 и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на исследованных доказательствах, в числе которых оглашённые показания самого осуждённого.

Кроме того, выводы суда подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, которому осуждённый сам сообщил о дорожно-транспортном происшествии, свидетелей ФИО15, ФИО16 о производимых ими ремонтных работах автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями судебных экспертиз о причине смерти потерпевшего, а также по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены надлежащими специалистами и являются научно-обоснованными. Оснований для назначения повторных, дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось.

Исходные данные, представленные для проведения автотехнической экспертизы, соответствуют обстоятельствам произошедшего. Доводы стороны защиты в указанной части тщательно проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

Показания осуждённого Перекрасова Е.Ю. в части обстоятельств наезда, противоречащие установленным судом обстоятельствам, также получили оценку суда и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения опровергнуты заключением судебно-химического исследования крови ФИО10, являющегося составной частью судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, установление данного обстоятельства не имеет юридического значения для дела, поскольку не влияет на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и не опровергает выводов суда о следовании пешехода по обочине дороги в попутном автомобилю направлении непосредственно перед наездом.

Приведённые доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии причинной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных Перекрасовым Е.Ю, повлекших наезд на пешехода, и наступившими последствиями в виде его смерти, является обоснованным.

Нарушений прав осуждённого в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Факт оставления осуждённым места дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Таким образом, квалификация действий осуждённого Перекрасова Е.Ю. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб осуждённого судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своих кассационных жалобах. Основания, для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, отсутствуют.

Следовательно, назначенное в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы. Размер компенсации определён с учётом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины осуждённого, требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания на автомобиль "Фольксваген Пассат", принадлежащий ФИО8, принято без учёта положений гл. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Следовательно, данное решение подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 октября 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на автомобиль "Фольксваген Пассат", принадлежащий ФИО8

Установить арест на автомобиль "Фольксваген Пассат", принадлежащий ФИО8 до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Перекрасова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи А.В. Писарева

Е.С. Соколова