Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7626/2023[77-3992/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Калье С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калье С.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года

КАЛЬЕ С.Ю, "данные изъяты" судимый:

- 14 октября 2021 года по приговору Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ; неотбытый срок 133 часа обязательных работ;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "г" ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Калье С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года приговор в отношении Калье С.Ю. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на крупный размер наркотического средства массой 0, 461 грамма, указано, что наркотическое средство массой 0, 259 грамма и 0, 202 грамма, общей массой 0, 461 грамма содержащее в своем составе: "данные изъяты"), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона относится к значительному размеру и осуждение Калье С.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлено считать Калье С.Ю. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года назначено 8 лет 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Калье С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Калье С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Калье С.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления Калье С.Ю. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калье С.Ю, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проверочная закупка в отношении него проведена с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как у сотрудников полиции отсутствовали сведения о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, с вязи с чем считает, что он был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции и ФИО5, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Предполагает, что оперативные сотрудники в обмен на смягчение наказания незаконно привлекли для проведения проверочной закупки ФИО5, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в связи с чем доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении приговора. Также, полагает, что показания сотрудников полиции и ФИО5 не могли использоваться в качестве доказательств его вины, так как указанные являются заинтересованными лицами.

Подробно излагает собственную версию произошедшего и утверждает, что наркотические средства он ФИО5 не сбывал, а встретился с ним по просьбе последнего. При этом во время встречи ФИО5 вернул ему долг в сумме 1 500 рублей за ранее проданную видеокамеру. Считает, что в связи с наличием неприязненных отношений между ним и ФИО5, последний оговорил его в совершении преступления.

Полагает, что при проведении проверочной закупки факт передачи им наркотических средств ФИО5, не зафиксирован, так как проверочная закупка проведена без представителей общественности и её ход никак не фиксировался, не представлена аудиозапись разговора о наличии между ним и ФИО5 договоренности о сбыте наркотических средств, а также не проведена экспертиза для обнаружения принадлежащих ему потожировых следов на упаковке с наркотическим средством, выданном ФИО5 Кроме того, обращает внимание, что при проведении проверочной закупки он был досмотрен в подъезде без понятых.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья, "данные изъяты" также влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным опекуном малолетнего сына, а также на его иждивении находится престарелая мать, что по мнению осужденного с учетом его активного участия в расследовании уголовного дела позволяет применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника объективно не проверены и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, постановленный в отношении Калье С.Ю. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Калье С.Ю. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, из которых следует, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Калье С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена проверочная закупка с участием ФИО5, по результатам которой данная информация подтвердилась, а Калье С.Ю. был задержан и у него изъяты деньги, выданные ФИО5 для проведения закупки, а также наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что он является потребителем наркотических средств, ему было известно о том, что Калье С.Ю. занимается сбытом наркотических средств, о чем он сообщила сотрудникам полиции и ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки в отношении Калье С.Ю, у которого за 1 500 рублей приобрел наркотическое средство, которое выдал его сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, участвовавших в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности и подтвердивших при допросе соответствие действий сотрудников полиции требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; заключением судебно-химической экспертизы наркотических средства; протоколом личного досмотра Калье С.Ю, при проведении которого у него были изъяты денежные средства, выданные закупщику и наркотические средства; протоколами осмотра изъятых денег и наркотических средств; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО5 в ходе расследования согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверочной закупки, отраженными в оперативно-служебных документах, и другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда первой инстанции не было. Оснований для оговора свидетелем ФИО5 осужденного Калье С.Ю. не установлено.

Вопреки доводам жалобы личный досмотр Калье С.Ю. в ходе проверочной закупки проводился в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осужденного Калье С.Ю. о том, что ФИО5 в ходе проверочной закупки передал Калье С.Ю. 1500 рублей в счет возврата долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции должным образом была проверена версия и доводы стороны защиты о невиновности Калье С.Ю. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Калье С.Ю, верно, квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о совершении в отношении него провокации на незаконный сбыт наркотических средств сотрудниками полиции являются несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предоставленная ФИО5 информация о виде наркотического средства и лице, участвующем в его сбыте, при проведении закупки нашла свое объективное подтверждение, а полученные результаты свидетельствуют о наличии у Калье С.Ю. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Объективных данных, указывающих на провокационный характер действий ФИО5 и сотрудников полиции, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу, как видно из представленных материалов, проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки в отношении Калье С.Ю. не допущено.

Аналогичные доводы стороны защиты о провокации преступления также были проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Калье С.Ю, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Калье С.Ю. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям на основании п.п. "г", "и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, находящейся на иждивении, преклонный возраст последней.

По эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все данные о личности виновного при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Калье С.Ю. тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, суд пришел к правильному выводу о невозможности отсрочки Калье С.Ю. реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Несмотря на то, что Калье С.Ю. является единственным родителем несовершеннолетнего ФИО13, "данные изъяты" года рождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств оснований для применения в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания судебная коллегия также не усматривает. "данные изъяты"

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Калье С.Ю. Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о невиновности Калье С.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года в отношении Калье С.Ю. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Калье С.Ю. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов