Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7642/2023[77-4041/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Емельяненко М.В, действующей в интересах осужденного Мельникова В.В, адвоката Смычковой О.А, действующей в интересах осужденного Муртазина В.Р, осужденного Мельникова В.В.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мельникова В.В. и Муртазина В.Р. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2023 года

Мельников Виталий Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

- 24 сентября 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 мая 2020 года и 7 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым судебным решением, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Муртазин Виктор Рашидович, "данные изъяты", судимый:

- 17 февраля 2006 года Читинским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года освобожден условно-досрочно 25 марта 2016 года на 2 года 6 месяцев 18 дней, - 26 августа 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2006 года) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 28 мая 2021 года, - 10 июня 2022 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 31 октября 2022 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осуждена Кочеткова А.С, в отношении которой приговор не обжалуется.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9 В пользу потерпевшего с осужденных Кочетковой А.С, Муртазина В.Р, Мельникова В.В. солидарно взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей, а в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, пояснения осужденного Мельникова В.В, адвокатов Емельяненко М.В, Смычковой О.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников В.В. и Муртазин В.Р. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Муртазин В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении разбоя основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, которые основаны на догадках, в силу чего являются недопустимыми. Оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления между ним и другими осужденными, поскольку он не подтверждается исследованными доказательствами. С учетом того, что он не применял в отношении потерпевших насилие, опасное для их жизни и здоровья, не угрожал применением такого насилия, просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муртазина В.Р. прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников В.В. также не согласен с судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий и наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению осужденного, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ни с кем не договаривался о совершении преступления и применении ножа. Кроме того, считает, что суд неверно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку он отбыл большую часть наказания по предыдущему приговору. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание и отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова В.В, Муртазина В.Р. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мельников В.В, Муртазин В.Р. и иное лицо совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Мельникова В.В. и Муртазина В.Р. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниях осужденных Кочетковой А.С, Мельникова В.В. и Муртазина В.Р. в части, признанной судом достоверной, потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что осужденные, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, оказавшись в жилище потерпевших, применяя к потерпевшим насилие, опасное для их жизни и здоровья, и, угрожая применением такого насилия, в том числе с использованием ножа, похитили имущество потерпевших.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно признал указанные выше показания осужденных, потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мельникова В.В. и Муртазина В.Р, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими, свидетелями в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. При этом каждый из потерпевших и свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ними и осужденной Кочетковой А.С, а также на применение ножа, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, нападение осужденных было вызвано не конфликтом с потерпевшими, а началось незамедлительно после того, как все осужденные оказались в квартире потерпевших, при этом осужденные напали одновременно на разных потерпевших в разных частях квартиры: в санузле Муртазин В.Р. и Мельников В.В. нанесли множественные удары ФИО10, от которых он потерял сознание, а в это время Кочеткова А.С. на кухне напала на ФИО17, в том числе, использовав в отношении нее удушающий прием, после чего все трое осужденных в коридоре и в зале, применяя физическую силу, напали на ФИО9, а когда Муртазин В.Р. не смог снять с пальца потерпевшего серебряное кольцо, Кочеткова А.С. заставила это сделать ФИО17, угрожая ей и нанеся порезы кухонным ножом. При совершении разбоя осужденные действовали совместно и согласованно, способствуя друг другу в совершении преступления, при этом как применение насилия каждым из осужденных, а также применение ножа Кочетковой А.С. при совершении преступления осознавалось каждым из осужденных, во время совершения преступления осужденные общались между собой, а противоправные действия были прекращены лишь после достижения преступных намерений и завладения имуществом, которым осужденные также совместно распорядились.

При указанных обстоятельствах действиям осужденных Мельникова В.В. и Муртазина В.Р. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Мельникова В.В, отягчающее обстоятельство в отношении Муртазина В.Р. - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мельникова В.В. об отбытии им части испытательного срока суд верно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку по смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены правильно.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 РФ, обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО9 и взыскал с осужденных солидарно стоимость похищенного имущества.

Кроме того, суд, правильно установив, что действиями осужденных, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО9 причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, который в связи с совершением в отношении него преступления вынужден был обратиться в медицинское учреждение и пройти лечение, имущественного положения осужденных, частично удовлетворил заявленный гражданский иск, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, взыскав ее солидарно с осужденных. Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мельникова В.В. и Муртазина В.Р, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2023 года в отношении Мельникова Виталия Вячеславовича, Муртазина Виктора Рашидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова