Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7702/2023[77-4187/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Богдан А.И.

осужденного: ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса А.В. Закусилова на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО12

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора и потерпевшего ФИО5, настаивающих на удовлетворении доводов, изложенных в кассационной жалобе и представлении, а также позицию осужденного, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года

ФИО13, "данные изъяты"

- 03. 06. 2021 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. С ФИО14 взыскано в пользу ФИО5 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей в период с 04.09.2021 года по 05.09.2021 года, и с 02.02.2023 года по дату вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО16 изменен с указанием во вводной части приговора судимости ФИО17 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 года, применении п. "к" вместо п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключено указание на отмену условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 года на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, исключена ссылка на определение вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Постановлено считать ФИО18 осужденным по п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей в период с 04.09.2021 года по 05.09.2021 года, и с 02.02.2023 года до 19.04.2023 года на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением Кемеровского областного суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Считает необоснованным ссылку суда в определении на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как на смягчающее по делу обстоятельство, указывая, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; положения в части признания смягчающим по делу обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, тогда как возмещение морального вреда произведено не в полном объеме.

Указывает о необходимости назначения наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких, режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказания должен быть определен по правилам п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом личности осужденного, совершении им преступления в состоянии опьянения, оставления места преступления, неоказания помощи потерпевшей.

В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос о незаконности принятых судебных решений, указывая на необоснованность признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, и соответственно необоснованного применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. Осужденным возмещены расходы на погребение, тогда как моральный вред потерпевшему остался не возмещен. Прокурор указывает, что по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; тогда как достаточных оснований, по мнению прокурора, для сохранения ФИО20 условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 года ФИО21 был осужден к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в течение испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности движения, повлекшее смерть потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, оставив место совершения преступления.

Исключение из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО22

Необоснованное исключение из приговора судом апелляционной инстанции указания на отмену условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, повлекло, по мнению прокурора, необоснованное изменение ФИО24 вида исправительного учреждения на колонию - поселение и исчисление срока назначенного ФИО23 наказания в льготном порядке.

Указывает, что с учетом данных о личности ФИО25 обстоятельств совершения преступления, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, выраженного пренебрежения к запретам, установленным для лиц, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, приведшее к гибели человека, дают основания для назначения вида исправительного учреждения как колония общего режима.

Также прокурор указывает на назначение осужденному дополнительного наказания в максимальном размере.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлекшими назначение чрезмерно мягкого основного наказания и вида исправительного учреждения, необоснованному сокращению срока отбывания наказания в связи с произведенным зачетом, что нарушает общие начала назначения наказания, и искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит об отмене судебных решений по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и доводы кассационного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по данному уголовному делу.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО26 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО27 в содеянном преступлении и квалификации его действий по п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым, если при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены общие правила и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО28 в полной мере выполнены не были.

Наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами по делу, такими как полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом первой инстанции, с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции, частичное возмещение ФИО29 ущерба признано смягчающим по делу обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следствие данного обстоятельства, судом были применены льготные условия назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, с правильностью данных выводов суда согласиться нельзя, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшим и кассационном представлении прокурора.

По настоящему делу потерпевшим ФИО5 предъявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что осужденным компенсированы расходы, связанные с погребением потерпевшей (протокол судебного заседания N). Обстоятельств, свидетельствующих о выплате ФИО30 суммы морального вреда, причиненного преступлением, по делу не усматривается и приговор суда сведений об этом не содержит; при разрешении судом в резолютивной части приговора гражданского иска потерпевшего на сумму 400 000 рублей, и взыскании данной суммы с ФИО31

Вместе с тем, в силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно необоснованного установления в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, и как следствие необоснованное применение норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, - являются состоятельными и заслуживают внимание.

Мотивов, позволяющих расценить действия ФИО32 как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в том понимании закона, как того требуют нормы, закрепленные в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор суда не содержит и из материалов дела не усматривается, в том числе с учетом соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, о чем также указано в кассационном представлении и жалобе потерпевшего.

Также суд кассационной инстанции считает убедительными доводы кассационного представления прокурора о необоснованности решения суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора указания о назначении ФИО33 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, решения об отмене условного осуждения ФИО34 по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части апелляционного определения допущена очевидная ошибка с указанием на исключение из приговора решения суда об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ, тогда как приговором суда первой инстанции решение об отмене условной меры наказания ФИО35 по предыдущему приговору принято судом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции считает судебные решения незаконными в том числе и по основаниям того, что решая вопрос об отмене условной меры наказания, суд первой инстанции в приговоре ошибочно применил положения на ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая распространяется только на умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, при совершении ФИО36 неосторожного преступления, и указал лишь то, что он считает необходимым отменить ФИО37 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2021 года. Тогда как согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, возможность сохранения условного осуждения суд первой инстанции не обсудил, свое решение о необходимости его отмены никак не мотивировал, что требовалось в силу закона, в том числе в связи с последующим назначением судом наказания ФИО38 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, как усматривается из приговора, принимая решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК Р с учетом приговора Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 года, по которому ФИО39 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции к отбыванию осужденным наказания была определена колония общего режима.

Принимая решение об исключении из приговора указания на отмену условного наказания по приговору от 03.06.2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиламестом отбывания ФИО40 наказания, за совершенное им преступление, предусмотренное п. "а", "б" ч. 4 ст.264 УК РФ, колонию - поселение, с чем также выражают свое несогласие потерпевший и прокурор в поданных ими жалобе и представлении, указывая на имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости решения в этой части, и наличию оснований для назначения, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонии общего режима для отбывания ФИО41 наказания, с учетом характера и степени опасности преступления, личности ФИО42 совершениям им преступления в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, оставления места совершения преступления, и указанные доводы судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает обоснованными и заслуживающими внимание.

Допущенные судами нарушения уголовно -процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, искажающими саму суть судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО43 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное обоснованное и справедливое решение, в том числе в части решения вопроса о зачете в срок наказания в льготном порядке времени содержания ФИО44 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО45 приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления, и учитывая необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО46 избрать ФИО47 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО48 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тисульский районный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Избрать ФИО50 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса А.В. Закусилова, кассационную жалобу потерпевшего ФИО49 удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов