Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 7У-7855/2023[77-4049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Кайгородова А.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Кайсарова В.В, защитника - адвоката Шандровой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кайсарова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года

КАЙСАРОВ В.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Кайсарову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3. 1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора путем указания при описании преступного деяния о причинении Кайсаровым В.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8 с использованием оружия на почве личных неприязненных отношений и тайного хищения имущества ФИО8, с причинением последнему значительного ущерба.

Из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение нападения в целях хищения.

Действия Кайсарова В.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, и на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кайсарову В.В. назначено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачетно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Кайсара В.В. и адвоката Шандровой М.Н. в защиту осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кайсарова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Кайсаров В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением оружия и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Кайсаровым В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кайсаров В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Не оспаривая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, выражает несогласие с квалификацией содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и утверждает, что защищался от действий потерпевшего, который предложил ему вступить в интимные отношения, а также ударил бутылкой по голове.

Выражает несогласие с осуждением за кражу денежных средств и утверждает, что кражу денег у потерпевшего не совершал. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении кражи являются необоснованными и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Также, по мнению осужденного, суд апелляционной инстанции переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение, поскольку обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ему не предъявлялось.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено незаконными составами суда, поскольку старший помощник прокурора, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 37 УПФ РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" не является прокурором и не мог поддерживать обвинение по уголовному делу, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции вел помощник судьи, а не секретарь судебного заседания.

На основании вышеизложенного просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, исключив из приговора осуждение за кражу и смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную осужденного Кайсарова В.В. государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Кайсарова В.В. приговора, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор, постановленный в отношении Кайсарова В.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кайсарова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением оружия и краже денежных средсв у ФИО10, с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в сауне "данные изъяты"", Кайсаров В.В, нанес ему удар ножом, после чего похитил его денежные средства, которые лежали в номере на полке; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего, заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО8 и указанных выше свидетелей, а также другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности опровергают доводы Кайсарвоа В.В. о нанесении ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также, что денежные средства, принадлежащие ФИО8, он не похищал, а имеющаяся у него при себе на момент задержания крупная сумма денег, о которой сообщили свидетели, принадлежала ему и предназначалась для покупки стройматериалов.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Кайсарова В.В. в ходе судебного разбирательства о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при защите от действий последнего, а также о том, что денежные средства у потерпевшего он не похищал. Причин не соглашаться с данными выводами судов не имеется.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ, государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" под понятием "прокурор" в указанном федеральном законе подразумеваются, в том числе помощники прокуроров.

Поэтому доводы кассационной жалобы о поддержании государственного обвинения по уголовному делу неуполномоченным должностным лицом - помощником прокурора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании закона осужденным.

Вопреки убеждению автора кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Кайсарова В.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом каких-либо нарушений ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Так как преступления, предусмотренные п. "з" ч.2 ст. 111 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, являются менее тяжкими, чем преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвинялся Кайсаров В.В. органами предварительного следствия и в совершении которого он был признан виновным судом первой инстанции, а также поскольку такое изменение обвинения судом второй инстанции не повлекло ухудшение положение осужденного и не нарушает его право на защиту, доводы жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 252 УПК РФ и пределов судебного разбирательства судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание осуждённому Кайсарову В.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кайсарова В.В, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судами не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кайсаровым В.В. преступлений и обстоятельств их совершения оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Кайсарову В.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кайсарова В.В. Всем доводам апелляционной жалобы адвоката, которые аналогичны поданной кассационной жалобе, в том числе об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств, дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда в ходе апелляционного рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ по поручению председательствующего вел помощник судьи, нарушений ст. 259 УПК РФ не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кайсарова В.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

А.А. Кайгородов