Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7872/2023[77-4130/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Киракосяна Р.С.

переводчика ФИО4

осужденного Жаната А.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киракосяна Р.С. в защиту осужденного Жаната А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 апреля 2023 года.

По приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 января 2023 года

Жанат Аманкелди, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 апреля 2023 года приговор изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 1 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в приговор внесены уточнения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденного Жаната А. и адвоката Киракосяна Р.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Жанат А. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат Киракосян Р.С. в защиту осужденного Жаната А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда. Поскольку Жанат А. осужден за совершение преступления средней тяжести, уголовное дело подлежало рассмотрению судьей единолично, а не в составе коллегии из трех судей. Полагает, что осужденному необоснованно предъявлено обвинение в нарушении абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не приведены конкретные сведения в чем оно выразилось. По мнению защитника, апелляционное определение содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания осужденному. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку Жанат А. заснул во время управления автомобилем. Также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима, поскольку он надлежащим образом не мотивирован. Кроме того, при решении указанного вопроса суд исходил из того, что Жанат А. совершил тяжкое преступление. С учетом изложенного просит об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Жаната А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд верно исходил из того, что осужденный, управляя автомобилем, нарушил требования абзаца первого п. 2.7 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7), и утратил контроль за движением транспортного средства (п. 10.1), в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Жаната А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ни защитником, ни прокурором.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери, совершение неосторожного преступления впервые.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Жанат А. совершил преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения ПДД РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы, приведенные в апелляционном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного Жанату А. для отбывания наказания, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима надлежаще мотивирован судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает с учетом, в том числе обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий. Ошибочное указание суда второй инстанции на совершение осужденным тяжкого преступления не влечет изменение апелляционного определения в данной части.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности состава суда, то, по мнению суда кассационной инстанции, рассмотрение данного дела Верховным Судом Республики Алтай в составе трех судей не повлияло на исход данного уголовного дела и не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения. Наоборот, рассмотрение дела коллегией из трех судей является дополнительной процессуальной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела и само по себе не может расцениваться как нарушение прав осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 5 апреля 2023 года в отношении Жаната Аманкелди оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова