Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-16030/2023[88а-17158/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь", поданную через суд первой инстанции 6 июля 2023 года, на решение Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по административному делу N 3а-200/2022 по административному исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Региональной энергетической комиссии Кузбасса о признании нормативного правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Тетьяковой О.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, заключение прокурора Козлицкой О.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2022 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее также РЭК Кузбасса, регулирующий орган) принято постановление N 147 "Об установлении необходимой валовой выручки ПАО "Россети Сибири" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") на 2021 год" (далее также Постановление N 147 - том 1 л.д. 145).

Постановление опубликовано на сайте "Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса" www.recko.ru, 14 июня 2022 года (том 1 л.д. 146).

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также ПАО "Россети Сибирь, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия вышеуказанное постановление, как не соответствующее нормативным правовым актам в области электроэнергетики, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование требований указывает, что оспариваемое постановление принято во исполнение решения Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу N 3а-244/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда от 06 апреля 2022 года и по существу является замещающим нормативным правовым актом постановлений РЭК Кузбасса N 844 от 31 декабря 2020 года и N 162 от 01 июня 2021 года.

Однако при принятии оспариваемого нормативного правового акта регулирующим органом выводы суда не учтены. Расходы на возврат заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы приняты в заниженном размере, при этом РЭК Кузбасса пересмотрен размер фактического исполнения инвестиционной программы (далее-ИПР) за 2017 и 2018 годы филиалом "Кузбассэнерго-РЭС", который не оспаривался и на что не было указания в решении суда; расходы на обслуживание заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы, в нарушение решения суда, не учтены; занижена сумма корректировки выпадающих расходов.

Решением Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) признано недействующим со дня принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 14 июня 2022 года N 147 "Об установлении необходимой валовой выручки ПАО "Россети Сибири" (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") на 2021 год".

Суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление признанное не действующим, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассатор выражает несогласие с мотивировочной частью судебных актов, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая в тексте кассационной жалобы страницы и абзацы судебных актов, в содержание которых по его мнению следует внести изменения.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что пересмотр результатов оценки исполнения Филиалом инвестиционной программы (далее-ИПР) за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы, при тарифном регулировании на 2021 год не соответствует установленному действующим законодательством порядку оценки исполнения ИПР за 2017 и 2018 годы и учета расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР.

Ссылаясь на названный довод кассатор цитирует пп. 32, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) (далее - Основы ценообразования N 1178) и п. 9 и п. 11 (формулы 2, 3, 9) Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), мотивировочную часть решения суда по делу N За-244/2021, п. 2, абз. 13 п. 7 Основ ценообразования N 1178, п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила государственного регулирования N 1178), положения КАС РФ.

Кассатор также ссылается на содержание предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23.06.2020.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что выводы судов на поименованных кассатором страницах судебных актов не соответствуют обстоятельствам административного дела и свидетельствуют о неприменении судами вышеуказанных положений законодательства, настаивает на том, что судами не применен закон, подлежащий применению.

По утверждению кассатора выводы суда о законности корректировки выпадающих доходов за 2017-2019 годы основаны на документах, не исследованных в судебных заседаниях, что нарушает положения ст. 176 КАС РФ, не соответствует содержанию экспертного заключения, подготовленного в обоснование Постановления РЖ Кузбасса от 30.09.2020 года N 247, и Постановлению РЖ Кузбасса от. 30.09.2020 N 247, то есть фактическим обстоятельствам.

В обоснование указанной позиции кассатора ссылается на отсутствие у РЭК Кузбасса законных оснований для пересмотра результатов исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы при принятии Постановления N 147.

Настаивая на данном доводе кассатор ссылается на пункт 12 Основ ценообразования N 1178, пункт 38 Основ ценообразования N 1178, п. 9 и п. 11 (формулы 2, 3, 9) Методических указаний N 98-э.

По мнению кассатора исходя из вышеуказанных положений законодательства источниками финансирования ИПР могут являться: собственные средства организации, заемные средства.

Кассатор указывает, что предусмотрен различный порядок корректировки НВВ в связи с исполнением ИПР (за счет собственных средств) и учета расходов на возврат и облуживание заёмных средств, направленных на финансирование ИПР; корректировка НВВ в связи с исполнением ИПР и учет расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на исполнение ИПР, происходят ежегодно, на основании данных за последний отчетный период; корректировка НВВ в связи с исполнением ИПР и учет расходов на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направленных на финансирование ИПР, производятся на основании оценки регулирующим органом отчета об исполнении ИПР.

Кассатор подробно излагает в жалобе необходимость привлечения заемных средств, указывая, что данное привлечение обусловлено недополученным филиалом доходом в 2015-2016 гг. по виду деятельности "Оказание услуг по передаче электрической энергии" по независящим от Филиала причинам, что привело к формированию убытков по результатам финансово хозяйственной деятельности и сокращению расходов на ИПР.

Кассатор подробно описывает соглашения предметом которых являлась организация взаимодействия сторон по вопросам, касающимся, в том числе, включения в НВВ Филиала: расходов на финансирование ИПР, утвержденной в соответствии с действующим законодательством РФ, уполномоченным органом государственной власти с учетом фактически реализованных и принятых к учету инвестиционных проектов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений в случаях, в порядке и в размере, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настаивая на том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра РЭК Кузбасса в последующих периодах регулирования по собственной инициативе оценки исполнения ИПР.

Описывая подробно фактические обстоятельства по спору кассатор настаивает на том, что РЭК Кузбасса признано: исполнение ИПР за 2018 за счет кредитных средств и необходимость их включения в НВВ Филиала; признаны расходы на обслуживание заемных, направленных на ИПР и необходимость их включения в НВВ Филиала.

Следовательно, по мнению кассатора РЭК Кузбасса в установленном действующим законодательством порядке при тарифном регулировании на 2019 и 2020 годы произведена оценка исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы соответственно.

В силу п. 7 Правил государственного регулирования N 1178, абз. 13 п. 7 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, за исключением случаев принятия решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе, во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Нормативные правовые акты, устанавливающие НВВ Филиала на 2019 и 2020 годы и принятые на основании Выписки из протокола N 88 и Заключения на 2020 год соответственно, не оспорены в суде и не отменены.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что пересмотр РЭК Кузбассом результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы, при тарифном регулировании на 2021 год не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, следовательно, судами не применен закон, подлежащий применению.

В связи с не включением РЭК Кузбасса в НВВ Филиала на 2021 год в предусмотренном соглашением от 17.07.2019 порядке: расходов на возврат заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018-2019 гг. кассатором был инициирован настоящий иск, доводов о несогласии с результатами тарифного регулирования 2019 и 2020 годов, в части оценки РЭК Кузбасса исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и размера признанных расходов на возврат заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017 и 2018 годы, по утверждению кассатора истец не заявлял.

В обоснование доводов кассатор подробно цитирует содержание решения по делу N 3а-244/2021 и установленные обстоятельства по ранее рассмотренному спору.

Кассатор настаивает на том, что из системного толкования: п. 2, абз. 13 п. 7 Основ ценообразования N 1178; п. 7 Правил государственного регулирования N 1178; ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 178, пп. 4 ч. 4 и ч. 6 ст. 180, 215, ч. 4 ст. 216 КАС РФ, следует, что, выполняя обязанность по принятию решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) (замещающего нормативного правового акта) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, орган регулирования связан мотивировочной частью решения суда.

Следовательно, по мнению кассатора прежде чем оценивать законность произведённого РЭК Кузбасса анализа исполнения ИПР за 2017 и 2018 годы и выводов о размере необходимых для исполнения ИПР за 2017 и 2018 годы заемных средств, суду необходимо было установить наличие у РЭК Кузбасса законных оснований для проведения вышеуказанного анализа в рамках исполнения Решения по делу N 3а-244/2021 и принятия Постановления N 147.

Кассатор утверждает, что пересмотр РЭК Кузбассом результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы при тарифном регулировании на 2021 год не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства, следовательно, судом не применен закон, подлежащий применению.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции кассатор указывает, что источниками финансирования ИПР могут являться, как собственные средства организации, так и заемные средства; порядок корректировки НВВ в связи с исполнением ИПР, т.е. за счет собственных средств, предусмотрен различных порядок корректировки НВВ в связи с исполнением ИПР (за счет собственных средств) и учета расходов на возврат и облуживание заёмных средств, направленных на финансирование ИПР.

Корректировка НВВ в связи с исполнением Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы: в соответствии с действующим законодательством произведена РЭК Кузбасса при тарифном регулировании 2019 и 2020 года соответственно; нормативные правовые акты, устанавливающие НВВ Филиала на 2019 и 2020 годы, в части произведенной корректировки НВВ в связи с исполнением ИПР не оспорены в суде и не отменены, решение суда по делу N 3а-244/2021 не содержит выводов о необходимости пересмотра корректировки НВВ в связи с исполнением Филиалом предписания ФАС РФ.

В предписании ФАС России N СП/52467/20 от 23.06.2020 указывала РЭК Кузбасса на необходимость проведения корректировки НВВ в связи с исполнением ИПР только за 2018 г.

Кассатор по тексту жалобы подробно описывает процедуру исполнения Предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23.06.2020, кассатор настаивает на том, исполняя Предписание ФАС России N СП/52467/20 от 23.06.2020, РЭК Кузбасса пересмотр оценки исполнения ИПР за 2018 год за счет заемных средств не производился. Кассатор настаивает на том что пересмотр РЭК Кузбассом результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы, при тарифном регулировании на 2021 год не соответствует содержанию, утвержденной Приказом N 30@, ИПР и результатам исполнения Предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23.06.2020, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора экспертное заключение, подготовленное в обоснование Постановления РЭК Кузбасса от 30.09.2020 года N 247, как и само Постановление РЭК Кузбасса от 30.09.2020 N 247, на которые ссылается суд, не были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела, так и предыдущего спора.

Кроме того, в Выписке из протокола N 60 от 30.09.2020 года (подготовленной в обоснование Постановления РЭК Кузбасса от 30.09.2020 года N 247), указано следующее: "с учетом решения ФАС России исх. N СП/55406/20 от 02.07.2020, вх. N 2884 от 03.07.2020, для исключения из НВВ 2020 года предлагается сумма в размере 60 000 тыс. руб.". При этом, что это за сумма 60 000 тыс. руб, из каких расходов она состоит РЭК Кузбасса не указано.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности корректировки выпадающих доходов за 2017-2019 годы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и свидетельствуют о неприменении судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая возражения, представленные прокуратурой Кемеровской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что филиал ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Филиалу тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, очередной долгосрочный период регулирования с 2019 по 2023 годы.

31 декабря 2020 года региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление N 844 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области" пунктом 5 приложения N 2 к которому установлена необходимая валовая выручка (без учета потерь) для территориальной сетевой организации филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год в размере 8 086 061, 91 тыс. руб.

Также 31 декабря 2020 года региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление N 845 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год" которое содержало аналогичные положения относительно размера необходимой валовой выручки ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23 апреля 2021 года N 394/21 постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31 декабря 2020 года N 845 отменено с 1 июня 2021 года, на РЭК Кузбасса возложена обязанность установить и ввести в действие не позднее 1 июня 2021 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области и пересмотреть индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Во исполнение приказа ФАС России региональной энергетической комиссией Кузбасса 01 июня 2021 года принято постановление N 162 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области - Кузбасса и внесении изменения в постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 25.02.2021 N 83 "О внесении изменений в постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31.12.2020 N 843 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы, платы заявителей до 15 кВт включительно за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год", от 31.12.2020 N 845 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год", пунктом 5 таблицы 2 приложения N 1 к которому для филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго РЭС" установлена необходимая валовая выручка (без учета потерь) на 2021 год в размере 8 044 151, 12 тыс. руб.

В последующем приказом ФАС России постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 1 июня 2021 года N 162 отменено с 1 октября 2021 года.

Решением Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу N 3а-244/2021 постановления РЭК Кузбасса N 844 от 31 декабря 2020 года и N 162 от 01 июня 2021 года признаны недействующими в приведенных выше частях с даты принятия (том 1 л.д. 39 - 45).

В ходе рассмотрения административного дела об оспаривании вышеуказанных постановлений Региональной энергетической комиссии судом установлено, что размер необходимой валовой выручки Общества на 2021 год установлен с нарушением действующего законодательства вследствие неверного расчета затрат на обслуживание и возврат заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах, которые не учтены без какого-либо анализа и обоснования, а также корректировки по статье выпадающие доходы.

На Региональную энергетическую комиссию Кузбасса возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий названные постановления в отмененной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года N 66а-409/2022 решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 94 оборот - 97).

Во исполнение решения Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу N 3а-244/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 06 апреля 2022 года N 66а-409/2022 Региональной энергетической комиссией Кузбасса 14 июня 2022 года принято постановление N 147 "Об установлении необходимой валовой выручки ПАО "Россети Сибири (филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС") на 2021 год".

Согласно экспертного заключения, содержащего экономическое обоснование принятого нормативного правового акта, для подтверждения основания возврата заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы за 2017, 2018 годы исправлена ошибка при расчете размера корректировки НВВ, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017, 2018 годы, осуществлен расчет размера названной корректировки в соответствии с Методическими указаниями N 98-э, а также потребности в заемных средствах (том 1 л.д. 118 - 131).

С примененным подходом к расчету сумм затрат на обслуживание и возврат заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах, административный истец не согласен.

Из обстоятельств дела следует, что приказом Минэнерго России от 28 декабря 2015 года утверждена инвестиционная программа ПАО "МРСК Сибири" на 2016 - 2020 годы.

21 декабря 2016 года между ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири"), Коллегией Администрации Кемеровской области и РЭК Кемеровской области заключено Соглашение о взаимодействии при осуществлении регулируемой деятельности, предметом которого являлась организация взаимодействия сторон, в том числе по вопросам расходов на финансирование инвестиционной программы, а также расходов на обслуживание заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений.

Согласно пункта 2.1.14 Соглашения МРСК направляет на финансирование капитальных вложений филиала "Кузбассэнерго" начиная с 2017 года суммы в размере амортизационных отчислений, утвержденных РЭК Кемеровской области для филиала "Кузбассэнерго" в полном объеме, а также ориентировочно 1 600 млн.руб. в течение 2017-2018 годов за счет привлечения заемных средств с целью развития электросетевого комплекса Кемеровской области. В свою очередь РЭК Кемеровской области обеспечивает учет при тарифном регулировании доходов, недополученных по независящим от МРСК причинам и излишне полученных доходов, расходов на обслуживание заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений (пункт 2.2.1) (том 6 л.д. 215 - 219).

В связи с заключенным Соглашением, 28 декабря 2017 года приказом Минэнерго России от N 30@ утверждена инвестиционная программа ПАО "МРСК Сибири" на 2018 - 2022 годы и изменения, вносимые в инвестиционную программу ПАО "МРСК Сибири", утвержденную приказом Минэнерго России от 28 декабря 2015 года N 1043 (том 6 л.д. 192 - 214). Данным Приказом определены плановые показатели реализации инвестиционной программы на период 2018 - 2022 годы и скорректированные показатели 2017 года.

17 июля 2019 года между Правительством Кемеровской области - Кузбасса, ПАО "Российские сети" и ПАО "Россети Сибирь" заключено Соглашение о взаимодействии, приложением N 3 которого установлена тарифная модель регулирования деятельности филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" на 2019-2028 годы, включающая в себя исполнение обязательств по Соглашению от 21 декабря 2016 года в 2021 году в части расходов на обслуживание заемных средств, привлеченных на инвестиции в 2017-2018 годах в размере 121 млн.руб. из 945 млн.руб (п.3.2), а также расходов на возврат заемных средств, привлеченных на инвестиции в 2017-2018 годах в размере 45 млн.руб. из 1 602 млн.руб.(п.3.3) (том 6 л.д. 220 - 226).

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные показатели, как определено в примечании к приложению N 3, могут быть скорректированы в целях соблюдения действующего законодательства. Расходы, связанные с исполнением ИПР, учитываются по фактически осуществленным и принятым к учету инвестиционным проектам. В случае изменения использованных при расчете параметров на момент принятия решения об установлении (пересмотре) тарифов расходы, связанные с исполнением ИПР, учитываемые при принятии решения об установлении тарифов, подлежат корректировке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регуляторные соглашения, заключенные с ПАО "Россети Сибирь", исходя из их содержания, предусматривают возможность осуществления корректировки указанных значений расходов. Определению размера расходов на обслуживание и возврат заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы и подлежащих возмещению, предшествует анализ исполнения таковой в разрезе инвестиционных проектов и источников их финансирования, что следует из положений приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих порядок учета в НВВ сетевых организаций расходов на инвестиции.

Судом первой инстанции установлено, что из экспертного заключения РЭК Кузбасса усматривается, что с учетом дополнительного анализа величина корректировки НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год определена в размере 206 146, 99 тыс. руб. в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний N 98-э, где плановый размер финансирования инвестиционной программы на 2017 год принят в размере 859 127, 23 тыс. руб, фактический объем финансирования за 2017 год в размере 1 065 274, 22 тыс. руб. (том 1 л.д. 120 - 123).

Аналогичным образом определена величина корректировки НВВ в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 год, которая в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний N 98-э и с учетом дополнительного анализа, составила 163 195, 38 тыс. руб. исходя из планового размера финансирования инвестиционной программы на 2018 год - 923 558, 34 тыс. руб. и фактического объема финансирования за 2018 год - 1 086 753, 72 тыс. руб. (том 1 л.д. 123 - 124).

Поскольку в каждом случае величина фактического освоения инвестиционной программы превышала объем собственных средств на финансирование инвестиционной программы, предусмотренных в НВВ, регулирующим органом разница данных показателей принята как объем заемных средств (кредитов), необходимых сетевой организации для исполнения инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах (206 146, 99 тыс. руб. и 163 195, 38 тыс. руб. соответственно), в свою очередь корректировка инвестиционной программы принята равной нолю.

Судом первой инстанции установлено, что регулирующим органом представлен анализ инвестиционной программы за 2017 и 2018 годы, результаты которого использовались при осуществлении вышеуказанных расчетов в качестве величины фактического освоения (исполнения) инвестиционной программы (том 1 л.д. 187 - 202, 203 - 241). Из содержания данного анализа в совокупности с показателями, утвержденными приказом Минэнерго России от 28 декабря 2017 года N 30@ в части 2017 года (том 6 л.д. 192 - 214) следует, что в ряде случаев расходы по инвестиционным проектам приняты в размере большем, чем запланировано инвестиционной программой на отчетный год и (или) заявлено предприятием, расходы на часть многолетних инвестиционных проектов за отчетный год не приняты со ссылкой на отсутствие ввода в основные фонды, тогда как не истек срок реализации проекта в целом.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из того, что какого-либо экономического и правового обоснования примененного подхода к анализу исполнения инвестиционной программы и определению величины её фактического освоения в целях установления потребности сетевой организации в заемных средствах суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника технического отдела ОАО "Агентство энергетических экспертиз" ФИО1, участвовавший в анализе инвестиционной программы Общества за 2017-2018 годы такого обоснования также не привел, пояснив, что в целях расчета под реализацией инвестиционного проекта понималось включение результата работ в состав основных средств (основных фондов), а также отражение затрат на его реализацию по счету 01 "Основные средства". Затраты на реализацию многолетних инвестиционных проектов определялись аналогичным образом, полная стоимость проекта учитывалась в показатель фактического исполнения в год включения результата работ в состав основных средств, то есть в отчетный год могли быть включены затраты нескольких лет, исключенные в предыдущие периоды.

Изложенное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что регулирующим органом по своему усмотрению внесены изменения в размер финансирования части инвестиционных проектов, перераспределены объемы их финансирования по годам, чем допущены нарушения установленного порядка определения расходов на инвестиции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что объем фактического исполнения инвестиционной программы применительно к источникам её финансирования (собственные и привлеченные средства) не оценивался, тогда как органу регулирования надлежит осуществлять контроль за целевым расходованием инвестиционных ресурсов. Из них заемные средства, в силу указаний абзаца третьего пункта 32 Основ ценообразования, учитываются с даты поступления их на реализацию проекта.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии возможности проверить исполнение инвестиционной программы сетевой организации в том случае, если она утверждена Минэнерго России, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что они противоречат абзацу второму пункта 2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 977 и пункту 3.8 Положения о региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 N 142. Отчеты об исполнении плана финансирования инвестиционной программы сетевой организацией были представлены регулирующему органу в 2018 и 2019 годах соответственно (том 7 л.д. 118- 250, том 8 л.д. 1 - 170).

Суд первой инстанции также указал, что исходя из установленных обстоятельств определенный РЭК Кузбасса объем заемных средств (кредитов), необходимых сетевой организации для исполнения инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах, невозможно признать экономически обоснованным, относительно статьи затрат "расходы на обслуживание заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах", подлежащей пересмотру во исполнение судебных актов, экспертное заключение какого-либо анализа и числового значения его результата, не содержит.

Доводы стороны административного ответчика о том, что данная статья затрат не подлежит включению в НВВ Общества и не влияет на его размер, поскольку ранее уже были учтены расходы на оплату процентов по займам (кредитам) суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения не представлено, расходы на обслуживание заемных средств, под которыми понимаются начисленные проценты, являются производными от статьи затрат заемные средства (кредиты), необходимые для исполнения инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах, а потому подлежат корректировке с учетом выводов по данной статье.

Обосновывая позицию о наличии оснований для удовлетворения суд первой инстанции исходил из следующих установленных по спору обстоятельств.

В необходимую валовую выручку филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год, утвержденную постановлением РЭК Кузбасса N 162 от 01 июня 2021 года, по статье "расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка" была учтена корректировка в сумме минус 368 348 тыс. руб. (экспертное заключение - том 2 л.д. 65).

Данное значение сложилось из следующего расчета, содержащегося в экспертном заключении, подготовленном в целях принятия постановлений РЭК Кузбасса N 844 и N 845 от 31 декабря 2020 года: (- 742 814, 29 тыс. руб. (корректировка подконтрольных расходов)) + (- 111 283, 79 тыс. руб. (корректировки неподконтрольных расходов)) + 425 749, 61 тыс. руб. (корректировка выпадающих) = 428 348, 13 тыс. руб. Корректировка выпадающих, в свою очередь, определена как разность величин 2 072 413, 86 тыс. руб. и 1 646 663, 92 тыс. руб. Далее в экспертном заключении содержится ссылка на учет ранее корректировки в размере минус 60 000 тыс. руб, вследствие чего, с учетом ранее исключенных сумм, остаток подлежащий исключению из НВВ на 2021 год составит минус 368 348, 13 тыс. руб. (том 3 л.д. 216).

Корректировка в размере минус 60 000 тыс. руб, как следует из экспертного заключения, подготовленного в обоснование постановления РЭК Кузбасса от 30 сентября 2020 года N 247 (том 2 л.д. 113 - 250, том 3 л.д. 1 - 23), учтена регулирующим органом в НВВ филиала на 2020 год во исполнение предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23 июня 2020 года, с учетом решения ФАС России N СП/55406/20 от 02 июля 2020 года (том 3 л.д. 20).

В ходе рассмотрения административного дела N 3а - 244/2021, где оспаривались постановления РЭК Кузбасса N 844 от 31 декабря 2020 года и N 162 от 1 июня 2021 года, судом установлено, что регулирующим органом при определении НВВ филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год учтены выпадающие доходы (экономия средств) за исключением выпадающих доходов, учтенных в соответствии с п.87 Основ ценообразования, на 2017, 2018 и 2019 годы в общей сумме 1 215 567, 54 тыс. руб. (124 101, 78 тыс. руб. + 791 465, 76 тыс. руб. + 300 000 тыс. руб.). Однако, при корректировке выпадающих за 2017, 2018 и 2019 годы, регулирующий орган исходит из суммы в 1 646 663, 92 тыс. руб. (1 503 929, 23 тыс. руб. + 50 466, 19 тыс. руб. + 193 200 тыс. руб.), что признано судом необоснованным (том 1 л.д. 39 - 45).

При принятии замещающего нормативного правового акта регулирующий орган выводы суда по делу N 3а - 244/2021 учел, произвел перерасчет корректировки статьи "Выпадающие расходы", которая составила 2 748, 24 тыс. руб. (минус 742 814, 29 тыс. руб. (корректировка подконтрольных расходов) + минус 111 283, 79 тыс. руб. (корректировки неподконтрольных расходов) + (2 072 413, 86 тыс. руб. - 1 215 567, 54 тыс. руб.) (корректировка выпадающих) = 2 748, 24 тыс. руб.), вместо исчисленной ранее в размере минус 428 348, 15 тыс. руб. (том 1 л.д. 125 - 129).

В результате в НВВ филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год расходы по статье "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка" учтены в размере 2 748 тыс. руб, отрицательная корректировка в размере минус 368 348 тыс. руб. исключена из расчета НВВ.

Одновременно регулирующий орган отмечает, что в экспертном заключении принимались во внимание, рассматривались и приводились в соответствие в тарифном решении исключительно значения статей, касающихся решения Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по делу N 3а - 244/2021, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N 66а - 409/2022, вследствие чего все иные значения статей, в том числе, рассмотренные в предписании ФАС России от 23 июня 2020 года N СП/52467/20, но выходящие за рамки экспертного заключения в сумме 60 млн. руб, будут подвергнуты экспертизе при наличии соответствующих оснований, результаты которой будут учтены в следующих периодах регулирования.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что постановление РЭК Кузбасса от 30 сентября 2020 года N 247, которым во исполнение предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23 июня 2020 года утверждена НВВ филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2020 год с учетом корректировки в размере минус 60 000 тыс. руб, административным истцом не оспорено и в соответствующей части недействующим не признано, суд первой инстанции посчитал, что доводы ПАО "Россети Сибирь" о допущенных регулирующим органом нарушениях при расчете расходов по статье "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка" при принятии Постановления N 147 не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению. В указанной части нарушений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, РЭК Кузбасса не допущено.

Доводы административного истца об утверждении регулирующим органом в отношении филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на один период 2021 года НВВ в разном размере суд первой инстанции признал обоснованными, обосновывая названный вывод следующими обстоятельствами.

Так, оспариваемым нормативным правовым актом филиалу утверждено НВВ на период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 8 784 589, 74 тыс. руб. (том 1 л.д. 145), одновременно постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 25 августа 2022 года N 231 филиалу ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" утверждена НВВ на период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года и с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 7 699 440, 91 тыс. руб. (том 7 л.д. 42).

Поскольку в силу пункта 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что размер НВВ установленный оспариваемым постановлением и постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 25 августа 2022 года N 231 на один период - с 1 января по 31 мая 2021 года не может не совпадать.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, не усмотрев также оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания), иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 19 марта 2020 года N 142 "О Региональной энергетической комиссии Кузбасса", установлено, что РЭК Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области-Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в надлежащей форме с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования.

Согласно абзацу 13 пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Пунктами 5 и 9 Методических указаний, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются отдельно на каждый финансовый год долгосрочного периода регулирования, при этом необходимая валовая выручка регулируемой организации подлежит ежегодной корректировке.

На основании абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявления) об установлении тарифов с приложением обосновывающих документов (пункты 8, 12, 17 Правил регулирования тарифов).

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего пункта. Средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учетом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата. При этом регулирующие органы обязаны учитывать расходы, связанные с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, начиная с даты поступления средств на реализацию проекта, обеспечить учет таких расходов при расчете регулируемых цен (тарифов) на последующие расчетные периоды регулирования в течение всего согласованного срока окупаемости проекта.

В случае если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). При пересмотре указанной инвестиционной программы необходимая валовая выручка организации, осуществляющей регулируемую деятельность, на очередной период регулирования корректируется с учетом изменения объемов финансирования инвестиционной программы за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам).

Определению размера расходов на обслуживание и возврат заемных средств, направленных на финансирование инвестиционной программы и подлежащих возмещению, предшествует анализ исполнения программы исходя из инвестиционных проектов и источников их финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, РЭК Кузбасса по результатам проведенного анализа в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний определилавеличины корректировки необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год в размере 206146, 99 тыс. руб, а на 2018 год - в размере 163195, 38 тыс. руб, которые составили объем заемных средств (кредитов), необходимых сетевой организации для исполнения инвестиционной программы в 2017 и 2018 годы.

Поскольку в каждом случае величина фактического освоения инвестиционной программы превышала объем собственных средств на финансирование инвестиционной программы, предусмотренных в НВВ, регулирующим органом разница данных показателей принята как объем заемных средств (кредитов), необходимых сетевой организации для исполнения инвестиционной программы в 2017 и 2018 годах, в свою очередь корректировка инвестиционной программы принята равной нолю.

Из содержания представленного регулирующим органом анализа инвестиционной программы за 2017 и 2018 годы, результаты которого использовались при осуществлении вышеуказанных расчетов в качестве величины фактического освоения (исполнения) инвестиционной программы в совокупности с показателями, утвержденными приказом Минэнерго России от 28 декабря 2017 года N 30@ в части 2017 года видно, что в ряде случаев расходы по инвестиционным проектам приняты в размере большем, чем запланировано инвестиционной программой на отчетный год и (или) заявлено предприятием, расходы на часть многолетних инвестиционных проектов за отчетный год не приняты со ссылкой на отсутствие ввода в основные фонды, тогда как не истек срок реализации проекта в целом.

Суд первой инстанция, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции обоснованно указал, что какого-либо экономического и правового обоснования примененного подхода к анализу исполнения инвестиционной программы и определению величины ее фактического освоения в целях установления потребности сетевой организации в заемных средствах суду не представлено. РЭК Кузбасса по своему усмотрению внесены изменения в размер финансирования части инвестиционных проектов, перераспределены объемы их финансирования по годам, чем допущены нарушения установленного порядка определения расходов на инвестиции.

Доводом истцам со ссылками на регуляторные соглашения и приведенные в них суммы расходов на обслуживание и возврат заемных средств судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, признавая несостоятельными и подлежащими отклонению указанные доводы истца суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из решения Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу N 3а-244/2021 следует, что затраты по указанной статье расходов подлежат учету по результатам анализа и соответствующего обоснования, а соглашения, заключенные с ПАО "Россети Сибирь", предусматривают возможность осуществления корректировки указанных значений расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год, учтена фактическая величина финансирования инвестиционной программы, учтенная РЭК Кузбасса в тарифе на 2019 год - 1065274, 22 тыс. руб. за вычетом затрат учтенных в НВВ филиала, как выпадающих расходов по пункту 87 Основ ценообразования, что не свидетельствует о необоснованном определении размера исполнения инвестиционной программы за 2017 год.

Определяя размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2018 год, РЭК Кузбасса учла фактическую величину финансирования инвестиционной программы на 2018 год с учетом предписания ФАС России N СП/52467/20 от 23 июня 2020 года в размере 1086753, 72 тыс. руб, что также не противоречит требованиям законодательства о ценообразовании, в частности абзаца 13 пункта 7 Основ ценообразования, который допускает возможность пересмотра на основании предписания Федеральной антимонопольной службы России.

При принятии заменяющего нормативного правового акта в НВВ филиала ПАО "Россети Сибирь" - Кузбассэнерго РЭС" на 2021 год по статье "Расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов или полученного избытка" учтено 2748 тыс. руб, отрицательная корректировка в размере минус 368348 тыс. руб. исключена из расчета необходимой валовой выручки вместо ранее исчисленной в размере минус 428348, 15 тыс. руб.

Разница, составившая минус 60000 тыс. руб, учтена регулирующим органом в НВВ филиала на 2020 год во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы России N СП/52467/20 от 23 июня 2020 год, с учетом решения ФАС России N СП/55406/20 от 02 июля 2020 года, при вынесении органом регулирования постановления от 30 сентября 2020 года N 247.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку РЭК Кузбасса при принятии заменяющего нормативного правового акта принимались во внимание только значения тех расходов, выводы о которых содержались в решении Кемеровского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу N 3а-244/2021, то оснований для пересмотра иных значений не имелось, разница в минус 60000 тыс. руб. учтена при принятии другого тарифного решения, что при рассмотрении настоящего административного дела прав общества не нарушает согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Несогласие кассатора с содержанием обжалуемых судебных актов не является основанием для изменения мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, поскольку выводы судов постановлены вопреки доводам кассатора при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, тот факт, что по утверждению кассатора в судебных актах отсутствует вывод о том, что у ответчика не имеется права пересмотра результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы при тарифном регулировании на 2021 год не свидетельствует вопреки доводам кассатора о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку суды исследовали состоявшийся факт в виде проведенной ответчиком оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы, указанным действиям ответчика дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Позиция кассатора о том, что решение по делу N За-244/2021 не содержит вывода о неверном расчете РЭК Кузбасса при тарифном регулировании 2019 и 2020 годов расходов на возврат заемных средств, направленных на финансирование ИПР в 2017 и 2018 годах, и расходов на их обслуживание за 2019 год, о необходимости пересмотра РЭК Кузбасса результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы, произведенной РЭК Кузбасса при тарифном регулировании 2019 и 2020 годов, пересмотр РЭК Кузбассом результатов оценки исполнения Филиалом ИПР за 2017 и 2018 годы и признанных расходов на возврат и обслуживание заемных средств, направленных на финансирование ИПР за 2017-2018 годы, при тарифном регулировании на 2021 год не соответствует мотивировочной части решения по делу N 3а-244/2021 и как следствие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте по ранее рассмотренному делу несмотря на его взаимосвязь с настоящим делом какого-либо правового суждения либо отсутствия какого-либо установленного обстоятельства не только не является препятствием для судов в целях разрешения спора установить юридически значимые обстоятельства, а является их процессуальной обязанностью в соответствии с КАС РФ согласно положениям которого суды обязаны установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и дать им надлежащую правовую оценку.

В свою очередь, иная трактовка кассатором содержания судебного акта по ранее рассмотренному спору (дело N 3а-244/2021) не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, вопреки позиции кассаторов позиция судов по настоящему делу не вступает в противоречие с позицией, высказанной в ходе рассмотрения названного спора (дело N 3а-244/2021), доводы кассатора фактически сводятся к субъективной оценке, как содержания ранее принятого судебного акта, так и обжалуемых судебных актов.

Кроме того, несмотря на безусловную взаимосвязанность ранее рассмотренного дела N 3а-244/2021 и настоящего дела, суды не связаны правовыми выводами, сделанными в рамках иных споров, обязательный, преюдициальный характер имеют только установленные по делу обстоятельства (статья 64 КАС РФ), требования указанной нормы судами соблюдены, все обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 3а-244/2021, имеющие значение для настоящего спора судами учтены.

Довод кассатора о том, что судами не исследовалось экспертное заключение опровергается материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи