Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-16806/2023[88а-17396/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талабшохи Хикматулло, поданную через суд первой инстанции 10 июля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года по административному делу N 2а-1172/2023 по административному исковому заявлению Талабшохи Хикматулло к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Ерошовой Е.М, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области Мальцевой В.А, УМВД России по г. Новокузнецку, о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Плесовских М.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя ответчиков Сегбятова А.М. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Талабшохи Х. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Ерошовой Е.М, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ ГУМВД России по Кемеровской области Мальцевой В.А, УМВД России по г. Новокузнецку о признании решения незаконным.

Истец просил признать незаконным решение Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 г. о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Возложить на ГУ МВД по Кемеровской области обязанность отменить решение от 07.10.2022, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Талабшохи Х. на территорию Российской Федерации. Признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство; возложить на ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность отменить решение от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, обязать ГУ МВД России по Кемеровской области выдать вид на жительство Талабшохи Хикматулло.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 г. Талабшохи Х. уведомили о том, что 07.10.2022 г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской области о принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 01.12.2022 г. его уведомили о том, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 г. ему аннулировали ранее выданный вид на жительство. Согласно уведомлению от 14.11.2022 г. Талабшохи Х. обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, т.е. к 15.12.2022 г. Считает решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 г. об аннулировании вида на жительства и Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 г. о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию незаконными, необоснованными и подлежащим отмене, так как они были вынесены без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, семейных связей и наличия родственников в г. Новокузнецке. С 13.05.2018 Талабшохи Х. имеет постоянное место регистрации в г. Новокузнецке "адрес", о чем имеется отметка в виде на жительство "данные изъяты", выданном 11.05.2018 г. ГУ МВД России по Кемеровской области. Талабшохи Х. является законопослушным гражданином, имеет постоянный источник дохода. Согласно решению от 18.10.2022 основанием не разрешения въезда в Российскую Федерацию явилось то, что неоднократно в течение трех лет он был привлечен к административной ответственности 17.06.2021 и 06.09.2022, однако данный довод административного ответчика вынесен без учета временного промежутка между вынесением двух постановлений. Талабшохи Х. желает находиться, проживать, трудится в Российской Федерации. Считает, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство несоразмерно и несправедливо с вышеизложенными обстоятельствами в отношении него и нарушает право на уважение его личной, частной жизни, свободу передвижения, право на выбор место пребывания и место жительства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что отказывая в иске, суд на листе 6 решения от 08.02.2023 г. пришел к выводу о том, что "кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, следует, что пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114 ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения".

Однако по утверждению кассатора оспариваемое решение ответчика было принято на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ N 114, при этом вопреки выводу суда данная норма является диспозитивной.

Вышеуказанный вывод суда по мнению кассатора указывает на то, что дело подлежит пересмотру, поскольку суд изначально ошибочно полагал об однозначном отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений ответчика в виду императивности нормы.

По утверждению кассатора исходя из мотивировочной части решения суда от 08.02.2023 г. суд оставил без оценки второе оспариваемое в иске решение ответчика от 14.11.2022 г. об аннулировании вида на жительство, решение суда не содержит выводы по соответствию данного решения нормативно правовым актам.

Кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции существенно нарушил и требования ст. 178 КАС РФ, поскольку суд в резолютивной части решения не принял решение по всем заявленным истцом требованиям.

Так согласно резолютивной части решения имеется указание "о признании решения незаконным - отказать в полном объеме".

По мнению кассатора следует вывод, что суд имеет ввиду лишь какое-то одно из двух оспариваемых в иске решений (либо о неразрешении въезда в РФ от 07.10.2022 г, либо решение от 14.11.2022 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство, при этом суд в резолютивной части не указал, какое именно решение имеется ввиду, не имеется указание на дату принятого решения и его наименования.

По утверждению кассатора в резолютивной части решения не имеется указание на принятое судом решение в отношении иных заявленных исковых требований, в частности: о возложении на Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области обязанности отменить решение от 07.10.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении истцу въезда, о возложении на Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области обязанности отменить решение от 14.11.2022 г. об аннулировании ранее выданного истцу вида на жительство, об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, обязать ГУ МВД РФ по Кемеровской области выдать истцу вид на жительство.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции не отвечает критерию законности.

Кассатор настаивает на том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением требований КАС РФ в соответствии с которыми в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По утверждению кассатора в апелляционной жалобе истцом указывалось о нарушении судом первой инстанции требований материального права, доводы указаны в описательной части апелляционного определения, однако при этом в нарушение положений КАС РФ апелляционное определение не содержит мотивов несогласия с ними, при указанных обстоятельствах кассатор полагает, что судебный акт второй инстанции не отвечает критериям законности и обоснованности, справедливости.

По утверждению кассатора суды не оценили два административных правонарушений с точки зрения тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обстоятельств, при которых они произошли, в частности по мнению кассатора оба административных правонарушения не повлекли за собой негативных и опасных последствий для общества, государства.

Кассатор настаивает на том, что решение от 08.02.2023 г. не отвечает критерию законности - нарушает его права на личную и семейную жизнь.

Кассатор настаивает на том, что у истца на территории республики Таджикистан не имеется работы, на территории РФ у истца всегда имелась работа, постоянный источник дохода, постоянное место жительства, суд по утверждению кассатора оставил без должного внимания долговые обязательства, которые появились у истца и его фактической жены, кассатор также указывает, что суды не учли наличие у истца на территории РФ родственников.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Талабшохи Хикматулло является гражданином Республики Таджикистан, 07 октября 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 14 ноября 2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение N1389/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

07 октября 2022 года ведущим специалистом - экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Ершовой Е.М. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому гражданин Республики Таджикистан Талабшохи Х, пребывая Российской Федерации, был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 17.06.2021 г, по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 06.09.2022 г. Согласно данному решению Талабшохи Х. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - 19.09.2025 г. (л.д. 145).

14 ноября 2022 года старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Мальцевой В.А. было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации Талабшохи Х. (л.д. 90).

При рассмотрении дела установлено, что Талабшохи Х. постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку N4200502100684 от 17.06.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен) (л.д. 147).

Постановлением ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку N4200502201107 от 06.09.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб. (штраф оплачен) (л.д. 148).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись, также судом установлено, что данное решение принято уполномоченным органом и должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций (утверждено врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области).

Судом первой инстанции установлено, что у административного истца имеются жена, ребёнок, родители пенсионеры, родные брат и сестра Талабшохи Х, которые являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из того, что административный истец, на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, два раза в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

Оценивая доводы истца о наличии родственных связей на территории РФ суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина близкого или иного родственника, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства, в том числе наличие отношений, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие движимого имущества, благотворительная и общественная деятельность, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политике принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего закон.

Суд первой инстанции установил, что правовую связь с семьей Талабшохи Х. не утратил. Жена, ребенок и близкие родственники являются гражданами Республики Таджикистан, где постоянно проживают (л.д. 92).

Суд первой инстанции установил, что несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации истец с заявлением о принятии в Российское гражданство не обращался, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не является, так как данный статус аннулирован, свое намерение перевезти в Российскую Федерацию семью длительное время не реализовывал и выразил в судебном заседании такого намерения.

Довод административного истца и его представителя о том, что с законной женой он развелся по законам шариата, у нее другой мужчина, суд первой инстанции оценил критически, так как никаких подтверждающих документов суду не представлено, свидетели, административный истец и его представитель в судебном заседании заявили, что у Талабшохи Х. со свидетелем ФИО1 никах и они живут как муж и жена, указанный довод также отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено никаких подтверждающих документов данному доводу.

Довод представителя административного истца о том, что Талабшохи Х. обеспечен квартирой по адресу: г. Новокузнецк, "адрес", суд первой инстанции оценил критически, так как данное имущество не принадлежит административному истцу (л.д. 186), довод административного истца и его представителя о том, что истец имеет на территории Российской Федерации долговые обязательства суд первой инстанции отклонил, указав, что он не является исключительным основаниям для подтверждения чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца. Невозможность выплачивать долг свидетелем ФИО2 также не свидетельствует о незаконности принятых решений в отношении истца, по мнению суда первой инстанции наличие движимого имущества в виде транспортного средства у Талабшохи Х. не свидетельствует о "привязанности" к Российской Федерации, также у административного истца, согласно сведениям ГИБДД, имеется административный штраф за нарушение ППД РФ в 2022 году (л.д. 97).

Суд первой инстанции посчитал, что данные доводы не свидетельствует о социальных связях или о какой-либо "привязанности" к данной стране, поскольку это имущественные блага, которые не являются неотъемлемой частью человека и его социальной значимости, доказательств наличия каких - либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд предоставлено не было.

Довод административного истца и его представителя о подаче налоговой декларации на доходы физических лиц за 2021 судом первой инстанции отклонен, суд первой инстанции указал, что он является лишь подтверждающим факт исполнения обязанности, установленного Основным законом государства (л.д.174, 184-185).

Оценивая довод истца о социальной связи с РФ посредством благотворительной помощи детским домам, суд первой инстанции указал, что подтверждения осуществления благотворительной деятельности суду не представлено, представленные суду характеристики от Русско - Таджикской диаспоры, от соседей по адресу г. Новокузнецк, "адрес" по мнению суда первой инстанции всего лишь характеризуют Талабшохи Х. как личность, но не свидетельствуют о неразрывности его социальных связей, также как и сведения о том, что он участвует в общественной жизни города Новокузнецка (л.д. 167, 177-179).

Оценивая доводы о социальной связи посредством членства в общественной организации Русско-Таджикской диаспоре суд первой инстанции указал, что данная социальная связь выстроена Талабшохи Х. с представителями своего народа и не свидетельствует о ее неразрывности.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия решения в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решения Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 о не разрешении Талабшохи X. въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат, указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Вопреки доводам кассатора наличие у него и его фактической супруги долговых обязательств не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения не указывает наличие долговых обязательств в качестве смягчающих обстоятельств для решения вопроса об оставлении гражданина иного государства на территории РФ.

Ссылка кассатора на незначительность совершенных им административных правонарушений также не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Ссылка суда первой инстанции на иную норму права нежели указано в оспариваемом решении к неправильному судебному акту не привела.

Вопреки доводам кассатора требования истца разрешены в полном объеме, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отказ в иске в полном объеме, не указание в резолютивной части решения на разрешение требований о возложении на Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области обязанности отменить решение от 07.10.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении истцу въезда, о возложении на Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области обязанности отменить решение от 14.11.2022 г. об аннулировании ранее выданного истцу вида на жительство, об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, обязании ГУ МВД РФ по Кемеровской области выдать истцу вид на жительство не является основанием для отмены судебных актов, так как указанные требования не носят самостоятельного характера и как следствие отказ в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 о не разрешении Талабшохи X. въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований в виде исключения сведений из информационной базы, обязанности отменить ранее принятые решения.

Вопреки доводам кассатора неопределенности решение суда первой инстанции относительно результата рассмотрения по спору не содержит, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, а именно на стр. 11 решения суда указано (том, 1, л.д, 223), что суд пришел к выводу о том, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых: решения Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области от 07.10.2022 г. о не разрешении Талабшохи Х. въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.11.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, соблюдены, права административного истца не нарушены, несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не допущено, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что у административного истца имеются жена, ребёнок, родители пенсионеры, родные брат и сестра Талабшохи X, которые являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в Таджикистане, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации было учтено и оценено судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи