Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17388/2023[88а-18150/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подписнова Николая Николаевича, поданную 12 июля 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 г.

по административному делу N 2а-2946/2022 по административному исковому заявлению Подписнова Николая Николаевича к ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску Одековой Диане Нурмухаметовне, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Подписнов Н.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по удержанию с него в рамках исполнительного производства денежных средств свыше 50 % от дохода, возложении обязанности по их возврату на принадлежащий ему счет, компенсации морального вреда.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подписнов Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод о допущенном им нарушении части 7 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку соответствующее требование судебного пристава-исполнителя ему предъявлено не было. Поскольку в результате оспариваемых действий было нарушено его право на жизнь, при этом, отсутствуют доказательства возврата денежных средства на его счет, с которого производилось списание, полагает незаконным отказ в компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, в отношении Подписнова Н.Н. 4 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N N (впоследствии N N) о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитным платежам в размере 299 821, 68 рублей, 2 декабря 2019 г. исполнительное производство N N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам в размере 104 657, 33 рублей.

По исполнительному производству N N судебным приставом - исполнителем 13 июня 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 % пенсии и иного дохода, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства Подписнова Н.Н, находящиеся в банках, в том числе ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ".

По исполнительному производству N N судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, в том числе счета в ПАО "Сбербанк".

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, исполнительное производство N N окончено 15 июня 2020 г, исполнительное производство N N - 24 июня 2020 г, все меры принудительного исполнения также отменены.

После взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N N (7 326, 01 руб.) и N N (1 900 руб.) излишне взысканные денежные средства в размере 151 667, 58 руб. возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 69, 99, 100, 121 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены, постановления приняты в пределах компетенции должностных лиц, удержанные денежные средства были направлены на погашение существующей задолженности заявителя по исполнительным производствам, излишне удержанные денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований не повлечет восстановления прав истца. Также суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском в отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, проверил и отклонил как несостоятельный, довод истца о двойном взыскании задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты по существу правильными и не усматривает оснований для их пересмотра в кассационном порядке.

Суды установили, что действительно, в период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г. пенсия Подписнову Н.Н. перечислялась на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" и за период с 28 июня 2019 г. по 30 июля 2020 г. из пенсии производились удержания в размере 50 % и распределялись в счет погашения задолженности по исполнительным производствам N N и N N.

В то же время, поскольку оставшаяся часть пенсии по заявлению Подписнова Н.Н. перечислялась ПАО Сбербанк на счет последнего в ПАО "Банк ВТБ", в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 г. (об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника) также производились удержания денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически в период с 26 октября 2019 г. по 30 мая 2020 г. ежемесячные удержания действительно превышали 50 % порог, установленный частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, однако, в отсутствии доказательств совершения удержаний, превышающих в совокупности суммы задолженности по имеющимся исполнительным производствам, суды пришли к правильному выводу, что несоблюдение ограничений по размеру удержаний из дохода должника в определенный период принудительного исполнения судебных актов, повлекло нарушение прав административного истца, требующих восстановления или судебной защиты, в том числе и за пределами срока, предусмотренного законом для обращения в суд за такой защитой (восстановлением).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N N и N N, о чем должник осведомлен по факту их окончания в июне 2020 г.

С выводами судов относительно действий должника, по распоряжению которого на счет в банке ВТБ (ПАО), не являющемуся счетом, на который "данные изъяты" перечислялась пенсия должника, поступали денежные средства из ПАО "Сбербанк", в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не предоставившего судебному приставу- исполнителю документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Банк ВТБ", на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции, не наделенный правом переоценки, согласен, поскольку, они постановлены при правильном применении материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий в какой - то момент в ходе исполнительных производств доход административного истца был меньше прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в данном деле отсутствует.

Доводы административного истца о том, что судом не указано, когда и на какой счёт ему были возвращены излишне взысканные денежные средства, получение которых он отрицает, при установленных по делу обстоятельствах и представленных ответчиком платежных поручениях, подтверждающих факт возврата средств Подписнову Н.Н, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи