Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-17518/2023[88а-18432/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г, по административному делу N 2а-87/2023 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Самохвалова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился с административными исками (дела N 2а-2022/2021, N 2а-1910/2022, объединены для совместного рассмотрения) о признании незаконным бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании компенсации, указывая на повышенный уровень шума, несоответствие численности осужденных установленным законам нормам в камерах ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что лимит численности осужденных, содержащихся в колонии, увеличен в отсутствие законных к тому оснований, поскольку колония, рассчитанная на 700 человек, не подвергалась реконструкции. В подтверждение своей позиции о недостаточности площади для соблюдения установленных норм размещения ссылается на письмо ГУФСИН России по Кемеровской области, адресованное ФСИН России, о необходимости снижения лимита численности осужденных в связи с необходимостью обеспечения площадей для сушилок, обязанность по оборудованию которых на администрацию исправительного учреждения возложена решением суда. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами, в виде отказа в оказании содействия в истребовании доказательств. В судебном заседании Самохвалов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на всех доводах, содержащихся в административном исковом заявлении, указывая на несоответствие выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Самохвалов А.В. с 13 сентября 2014 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В обоснование необеспечения исправительным учреждением надлежащих условий содержания Самохвалов А.В. ссылался на повышенный уровень звуковой сигнализации, громкоговорителей и динамиков, колонок в проходных коридорах здания ШИЗО, ПКТ и над проходными коридорами прогулочных двориков ШИЗО, ПКТ, шума (скрежета), возникающего при использовании дверей, в том числе и дверей туалетных кабинок, дверок вентиляции камер, дверных глазков, отсекателей, замков, щеколд, форточек для приема пищи во всех 24 камерах здания ШИЗО, ПКТ, как свидетельство незаконности бездействия исправительного учреждения по минимизации шума, нарушающего право административного истца Самохвалова А.В. на материально-бытовое, медико-санитарное обеспечение и являющегося нарушением требований, установленных статьями 12, 99 и 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия допустимых доказательств пришел к выводу об отсутствии существенных отклонений условий содержания административного истца от требований, предусмотренных законом, обстоятельств наличия шума, превышающего предельно допустимые нормы воздействия на человека, не установлено, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав в результате оспариваемого бездействия в течение всего периода отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания") разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Нижестоящие суды, проанализировав представленные административным ответчиком документы, содержащие информацию о численности осужденных в колонии в спорный период в ее соотношении с установленными лимитами, отклонили доводы административного истца о необеспечении его минимальной площадью, приняв также во внимание вступившие в силу судебные акты, вынесенные по искам Самохвалова А.В. о необеспечении его исправительным учреждением минимальной жилой площадью в период, соотносимый с периодом, заявленным в настоящем деле, при рассмотрении которых судами не установлено превышение численности осужденных установленным нормативными правовыми актами лимитам.

При данных обстоятельствах доводы Самохвалова А.В. об ошибочном указании судом на наличие его пояснений в суде первой инстанции об отсутствии у него требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении его минимальной жилой площадью, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку в удовлетворении аналогичных требований в рамках иных дел с участием административного истца судами отказано (N 2а-1242/2022 и N 2а-279/2022), в связи с чем, тождественные обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, сделанных с учетом пояснений ФБУЗ "Центра гигиены, эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе" в г. Юрга, Юргинском районе об отсутствии возможности исследования, измерения и оценки уровня шума от источников, указанных в административном иске, ввиду отсутствия установленных параметров для такого рода источников.

Также обоснованно судами учтено отсутствие у Самохвалова А.В. на протяжении длительного периода времени (восьми лет) каких - либо жалоб, обращений, связанных с превышением уровня шума от указанных им источников и повлекших негативные последствия для истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о наличии нарушений условий его содержания в спорный период времени, отклоненные судами, какими - либо объективным данными не подтверждаются, равно как не подтверждается факт причинения административному истцу такими нарушениями физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы административного истца о нарушении условий содержания, не подтвержденные допустимыми доказательствами, безусловно не свидетельствуют о наличии факта причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что в отношении исправительного учреждения презюмируется, что его деятельность, в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств и установлению новых, неустановленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, к субъективной оценке примененных судами норм материального права, а также несогласию с выводами судов относительно установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи