Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-17739/2023[88а-18165/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Пушкаревой Н.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку, поданную 21 июля 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-1355/2023 по административному исковому заявлению Гурбанова Лайиг Агахан оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции МВД России по Кемеровской области, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку, заместителю начальника ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку, инспектору ОВМ УМВД РФ по г. Новокузнецку о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, о признании незаконным бездействия инспектора, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Сегбятова А.М,

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов Л.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области N N от 10 ноября 2022 г. об отказе в выдаче ему вида на жительство, обязании ГУ МВД России по Кемеровской области выдать вид на жительство Гурбанову Л.А.; признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в устном отказе в принятии заявления о продлении срока пребывания иностранному гражданину Гурбанову Л.А.; обязании отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку продлить заявленный срок пребывания Гурбанову Л.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 г, признано незаконным бездействие инспектора Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Астафьевой Екатерины Евгеньевны по непринятию заявления Гурбанова Л.А. о продлении срока пребывания иностранного гражданина, об обязании отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку устранить допущенные нарушения; признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации N N от 10 ноября 2022 г, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление МВД России по г..Новокузнецку просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что административный истец, предупрежденный о возможности отказа в выдаче вида на жительство в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ), при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения, скрыв информацию о перемене фамилии, что в силу императивности нормы, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 г..N 115-ФЗ, повлекло принятие решения об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. При этом, тождественность личности Гурбанова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г..р. и Эйвазова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ г..р. подтверждена идентичностью отпечатков рук при дактилоскопической регистрации и идентификации отпечатков пальцев рук в режиме реального времени иностранных граждан, объяснением Гурбанова Л.А. (Эйвазова Н.А.), заверенным его собственной подписью в присутствии уполномоченного должностного лица. Полагают, что довод Гурбанова Л.А. о том, что его дочь является гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, при этом обращают внимание на то, что отказ в выдаче вида на жительство в РФ не влечет за собой невозможность пребывания иностранного гражданина на территории РФ в общем порядке и не нарушает его права на общение со своей семьей.

Считают, что решение об отказе в выдаче вида на жительство было принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения (заключения) незаконным и его отмены не имеется. Полагают, что, поскольку отсутствуют убедительные доказательства обращения Гурбанова Л.А. в ОВМ Управления МВД России по г..Новокузнецку с заявлением о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, то и требования о признании незаконными бездействия должностных лиц являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель административных ответчиков настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что нарушения такого характера судами не допущены.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, Гурбанов Л.А. является гражданином Республики Азербайджан.

При обращении 15 июля 2022 г. в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации Гурбанов Л.А. указал, что не имел ранее других фамилии, имени и отчества.

При прохождении процедуры дактилоскопической регистрации и идентификации отпечатков пальцев рук в режиме реального времени иностранных граждан с разными установочными данными было установлено, что Гурбанов Л.А.о ранее имел фамилию Эйвазов.

Основанием для обращения с заявлением о выдаче вида на жительство явилось то, что он является отцом гражданки Российской Федерации - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать несовершеннолетнего ребенка умерла ДД.ММ.ГГГГ г, истец является единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО21, которая с рождения проживает на территории Российской Федерации.

13 сентября 2022 г. Гурбанову Л.А. продлен срок временного пребывания на территории РФ.

Решением старшего инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 ноября 2022 г. Гурбанову Л.А. отказано в выдаче вида на жительство, поскольку при обращении с заявлением он сообщил о себе заведомо ложные сведения (о смене установочных данных).

15 ноября 2022 г. Гурбанову Л.А. выдано уведомление N N об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Сведений о принятии уполномоченным органом от Гурбанова Л.А. (после получения отказа в выдаче вида на жительство), заявления о продлении срока временного пребывания на территории РФ материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 2, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, пунктами 14, 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 июня 2020 г. N 407, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу, что административным ответчиком незаконно и необоснованно отказано в выдаче вида на жительство административному истцу, допущено незаконное бездействие по непринятию заявления Гурбанова Л.А. о продлении срока пребывания иностранного гражданина, и, следовательно, исковые требования Гурбанова Л.А. о признании незаконным решения N N от 10 ноября 2022 г. об отказе в выдаче вида на жительство, а также о признании незаконным бездействия по непринятию заявления о продлении срока пребывания иностранного гражданина подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные акты по существу являются верными.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Признавая незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации N N от 10 ноября 2022 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у Гурбанова Л.А. умышленного намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения, предоставлении истцом информации уполномоченному органу о смене имени и фамилии одновременно с заявлением о выдаче вида на жительства в соответствующих письменных пояснениях, отсутствия негативных последствий и нарушения интересов и безопасности государства в связи с не указанием истцом данных сведений непосредственно в заявлении о выдаче вида на жительство, отсутствия доказательств того, что оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что с учетом личности Гурбанова Л.А.о, продолжительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия в Российской Федерации родственников, а именно, несовершеннолетней дочери, сложившихся устойчивых социальных связей, а также характера и тяжести совершенного им проступка (не указание об факте изменения данных), примененную к Гурбанову Л.А. за совершение указанного в оспариваемом решении нарушения меру ответственности в виде отказа в выдаче вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанции, исходит из того, что ссылка уполномоченного органа в оспариваемом решении на подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ носит формальный характер и при совокупности установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемого решения органа миграционного учета.

При признании незаконным бездействия по непринятию заявления истца о продлении срока пребывания иностранного гражданина судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие предварительной записи административного истца, а также истечение срока законного пребывания не является основанием для отказа в принятии документов лицу, обратившемуся к уполномоченному органу в предусмотренные графиком часы для приема.

Ссылка в кассационной жалобе на сведения о прекращенных уголовных делах в отношении истца, о его привлечении к административной ответственности и принятии решения о его выдворении в 2016 г. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно не установления обращения Гурбанова Л.А. в ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства факт соответствующего обращения истца подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалоб без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи