Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-17863/2023[88а-18441/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сынтина Артёма Вячеславовича, поданную 24 июля 2023 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

по административному делу N 2а-368/2023 по административному исковому заявлению Сынтина Артёма Вячеславовича к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Сынтина А.В. - Сынтина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Сынтин А.В. обратился с административным иском об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги о возврате государственной пошлины, взыскании судебных расходов, указывая на незаконность отказа в возврате уплаченной государственной пошлины при неиспользовании государственной услуги. С учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Омской области об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 4 октября 2022 г. N N (N N от 6 октября 2022 г.) о возврате государственной пошлины (УИН N), выраженное в уведомлении об отказе от 4 ноября 2022 г, и взыскать с УМВД России по Омской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сынтин А.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтены требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Считает, что при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, судами не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание пояснения ПАО "Ростелеком" и Минцифры, решение суда вынесено до исполнения запроса о предоставлении доказательств. Судами не учтено, что требование о возмещении судебных расходов является самостоятельным.

В судебном заседании представитель Сынтина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении административного дела, 14 апреля 2022 г. посредством портала "Госуслуги" Сынтин А.В. направил заявление на перерегистрацию транспортного средства "данные изъяты" с государственным номером N в связи со сменой места жительства, зарегистрированное в Отделении N 4 MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за N N, оплатив государственную пошлину в размере 595 руб. через портал "Госуслуги" по квитанции Банка ГПБ (АО) N N от 14 апреля 2022 г, выставленной для целей предоставления государственной услуги с уникальным идентификатором начисления N.

14 апреля 2022 г. истец через портал "Госуслуги" направил аналогичное заявление в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, зарегистрированное за N N, оплатив также 14 апреля 2022 г. выставленную к оплате квитанцию с уникальным идентификатором начисления N.

Заявление N N от 14 апреля 2022 г. отменено Сынтиным А.В. Транспортное средство перерегистрировано 15 апреля 2022 г. по заявлению N N от 14 апреля 2022 г.

4 октября 2022 г. административный истец через портал "Госуслуги" обратился по вопросу о возврате неиспользованной государственной пошлины в размере 595 руб, в чем ему было отказано посредством направления 15 ноября 2022 г. уведомления об отказе в предоставлении услуги N N от 6 октября 2022 г. с указанием причины отказа в виде несоответствия информации, содержащейся в документах, и сведений, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, сведения о действительности паспорта гражданина России не подтверждены.

В ходе рассмотрения административного дела 24 января 2023 г. административным ответчиком принято решение о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины Сынтину А.В, последнему возвращена государственная пошлина в размере 595 руб, в связи с чем административный истец уточнил требования, указав, что не поддерживает требования в части возврата государственной пошлины в указанном размере в связи с добровольным возвратом.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из содержания иска, административные требования Сынтина А.В. обусловлены бездействием УМВД России по Омской области в предоставлении государственной услуги по возврату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку в связи с добровольным возвратом государственной пошлины права административного истца уже восстановлены, то формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не будет соответствовать целям судебной защиты.

Установив, что возврат государственной пошлины административным ответчиком произведен в ходе судебного разбирательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований, поскольку они в сложившейся ситуации не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов, с чем суд кассационной инстанции согласен. Не усмотрев в настоящем деле необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суды исходили из того, что утверждение о нарушении права административного истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к административному ответчику в отсутствии сведений о том, что права и законные интересы заявителя нарушены в результате оспариваемого уведомления, указав, что решение о возврате государственной пошлины влечет за собой отмену первоначального оспариваемого решения, которым в предоставлении услуги отказано.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмены судебных постановлений, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права.

Отказав в удовлетворении административных требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к выводу и об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с указанным выводами заслуживают внимания.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тогда как эти разъяснения указывают на юридическую значимость для возмещения необходимых денежных затрат (потерь) факта осведомленности ответчика об обращении истца в суд, так и извещения истца о добровольном совершении ответчиком действий для восстановления его прав и законных интересов, а также момента совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению заявленных требований относительно даты возбуждения дела по заявленным требованиям.

Данные обстоятельства в настоящем деле не получили судебной оценки, тогда как исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов со ссылкой на часть 1 статьи 111 КАС РФ согласиться нельзя.

В связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты части отказа во взыскании судебных расходов, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суду необходимо установить значимые обстоятельства, дать им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, с учетом норм действующего законодательства - ст.ст. 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи