Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-17867/2023[88а-18354/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, поданную 21 июля 2023 года, на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 года

по административному делу N 2а-35/2023 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к администрации ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу", ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий по применению физической силы и несоблюдения масочного режима, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Валуевой К.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения

Курмангалеева Р.З. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курмангалеев Р.З. (далее-истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в части применения к нему физической силы без предупреждения и без предъявления требований, не соблюдения предписания главного санитарного врача по соблюдению масочного режима, составления фиктивных актов, рапортов и служебных проверок; обязать ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу повторно провести служебную проверку; взыскать с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию за нарушенные условия содержания под стражей в пользу Курмангалеева Р.З. в сумме 80 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2022 (л.д, 159), оставленным без изменения апелляционной инстанцией производство по спору в части применения физической силы к истцу прекращено, в части требований истца о несоблюдении масочного режима спор направлен апелляционной инстанцией в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признаны незаконным действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по не соблюдению санитарных правил (не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассатор просит судебные акты отменить, указывая, что в соответствии с постановлением N 3 Главного государственного санитарного врача от 16.03.2020 и в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) с 16.03.2020 и до особого указания в учреждениях территориальных органов ФСИН России и следственных изоляторах ФСИН России приостановлено предоставление длительных и краткосрочных свиданий.

Кассатор ссылается на то, что в учреждения УИС категорически запрещен допуск посетителей и сотрудников УИС с повышенной температурой тела и лиц, прибывших в течение последних 14 дней из государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции, в целях недопущения случаев заноса и распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом, в учреждениях уголовно -исполнительной системы Российской Федерации организуется и реализуется комплекс других санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусматривающий обязательное обеззараживание предметов, воздуха и поверхностей в помещениях с использованием эффективных к вирусным инфекциях дезинфицирующих средств, а также текущую влажную уборку, ультрафиолетовое облучение и проветривание помещений. Обеспечено ношение масочного режима для медицинских работников филиалов.

Кассатор настаивает на том, что истцом не было представлено никаких доказательств, при которых возникает основание для компенсации, истец не заразился короновирусной инфекцией, в связи с этим невозможно установить какой вред был причинен истцу, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации 8 000 рублей не имеется.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Курмангалеев Руслан Закирьянович отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2014). Начало срока 25.10.2018, конец срока 24.12.2023.

07.08.2020 в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области для исполнения направлено постановление Главного государственного санитарного врача-начальника филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 06.08.2020 N 25 "О проведении дополнительных противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления главного государственного санитарного врача указано о строгом соблюдении всеми сотрудниками и работниками обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также их правильное ношение и утилизацию, проведении обработки рук кожными антисептиками при входе в учреждение, на объекты питания, БПК, помещения отрядов N 3, карантина и обсерватора с 07.08.2020 до особого распоряжения.

В соответствии с требованиями положений статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у административного ответчика - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области истребована видеозапись, производимая сотрудниками исправительного учреждения при проведении мероприятий с осужденным Курмангалеевым Р.З. по состоянию на 25.01.2021.

Суд первой инстанции указал, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что 23.10.2020 в 17.30 час. присутствующие должностные лица - начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО8, проводящий беседу с осужденным Курмангалеевым Р.З, а также начальник оперативного отдела в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО9 находились без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, что свидетельствует о нарушении данным должностным лицом п. 11 Постановления Главного государственного санитарного врача-начальника филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 06.08.2020 N 25 "О проведении дополнительных противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела судом установлено, что должностными лицами ФКУ ИК-37 допущены нарушения санитарных правил, а как следствие нарушены права осужденного Курмангалеева Р.З. на охрану его здоровья.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на положения Конституции РФ согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" согласно которой юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции также исходил из ч. 2 ст. 10 УИК РФ от 8 января 1997 года N 1-ФЗ согласно которой при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, ч. 6 ст. 12 УИК РФ согласно которой осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, ч. 3 ст. 101 УИК РФ согласно которой администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курмангалеев Р.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

7 августа 2020 года в адрес начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области для исполнения направлено постановление Главного государственного санитарного врача-начальника филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ- 42 ФСИН России от 6 августа 2020 года N 25 "О проведении дополнительных противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)".

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления главного государственного санитарного врача указано о строгом соблюдении всеми сотрудниками и работниками обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также их правильное ношение и утилизацию, проведении обработки рук кожными антисептиками при входе в учреждение, на объекты питания, ВПК, помещения отрядов N 3, карантина и обсерватора начиная с 7 августа 2020 года до особого распоряжения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2020 года в 17 часов 30 минут присутствующие должностные лица - начальник ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО10, проводящий беседу с осужденным Курмангалеевым Р.З, а также начальник оперативного отдела в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО11 находились без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, что свидетельствует о нарушении данными должностными лицами п. 1 1 Постановления Главного государственного санитарного врача-начальника филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 6 августа 2020 года N 25.

Анализируя указанные обстоятельства судом первой инстанции сделал вывод о нарушении сотрудниками ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области санитарных правил, указанных в Постановлении N 25.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал, что действия сотрудников администрации ФКУ НК-37 не повлекли необратимых физических и психологических последствий для истца, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы компенсации в размере 8 000 рублей.

Выводы судов являются ошибочными.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УИК РФ и КАС РФ, предусматривающие присуждение компенсации за нарушение условий содержания.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 47), условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 47 для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

В суде кассационной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что после его общения с сотрудниками исправительного учреждения, которые не использовали маску, заболеваний у него не возникло, настаивая на отказе в удовлетворении кассационной инстанции истец сослался на возможный риск такого заболевания.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции, установив факт единичного общения сотрудников исправительного учреждения без маски с истцом в период действия противоковидных мероприятий сделал вывод о том, что действия сотрудников администрации ФКУ ИК-37 не повлекли необратимых физических и психологических последствий для истца, несмотря на указанный вывод об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца названным обстоятельством суд взыскал в пользу истца сумму компенсации в размере 8 000 рублей, при этом не мотивировав названный размер взысканной суммы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам спора, апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Судами не учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 47 согласно содержанию которых именно существенные отклонения от требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания, в рассматриваемом споре факт единичного общения сотрудников исправительного учреждения без маски с истцом с учетом фактических обстоятельств по спору не является существенным нарушением условий содержания истца, не повлек для истца никаких негативных последствий и как следствие основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как все юридически значимые обстоятельства по спору судами установлены, суд кассационной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение отменяет решение суда первой инстанции о признании незаконным действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по не соблюдению санитарных правил (не использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) и взыскании компенсации в пользу истца, отменяет апелляционное определение и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении административного иска (статья 329 ч.1 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Курмангалееву Руслану Закирьяновичу в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи