Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-17870/2023[88а-18884/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайлакова Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г, по административному делу N 2а-1011/2022 по административному исковому заявлению Тайлакова Александра Сергеевича к МО МВД России "Куйбышевский", ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, пояснения Тайлакова А.С, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России Потапова О.Р,

УСТАНОВИЛА:

Тайлаков А.С. обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 руб, указав, что в период с 6 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. он находился в ИВС МО МВД России "Куйбышевский" в качестве обвиняемого, содержался в камерах N 1, 2, 6 ИВС МО МВД России "Куйбышевский".

Условия содержания в ИВС в указанный период были ненадлежащими, поскольку гигиенические принадлежности (мыло, зубная паста, туалетная бумага) ему при поступлении выданы не были; в камерах отсутствовал естественный свет, поскольку окна в камерах были размером 30 см. х 30 см, на окнах были наварены железные листы с небольшими отверстиями, поэтому свет не поступал; в окнах камер отсутствовала форточка для проветривания; при раздаче пищи сотрудник был без халата и перчаток; прогулкой надлежащим образом он не обеспечивался, прогулка составляла 20 минут; в камерах отсутствовал бак для питьевой воды, таз для стирки, ведро для уборки камеры и санитарного узла; туалет в камерах не был огорожен, в санузле был слабый напор воды; стены в камерах были покрыты желтыми пятнами.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тайлакова А.С. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить постановленные решения, указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, указывает на то, что суд не в полном объеме рассмотрел исковое заявление, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и результат рассмотрения дела, полагает, что доводы иска проверены судом не в полном объеме. Отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены результаты проверок, проведенных межрайонной прокуратурой в 2019-2022 гг, по итогам которых были выявлены нарушения, не устраненные на момент содержания истца в ИВС. Также отмечает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку не содержит указаний о немедленном исполнении решения в части присуждения денежной компенсации. Считает, что журнал отказа от прогулок, представленный ответчиком в качестве доказательства обеспечения его прогулками, не является достаточным доказательством ввиду отсутствия в нем подписи истца, а также отметок за 2022 г..Полагает, что, поскольку срок действия контракта от 3 августа 2021 г..истекал 31 декабря 2021 г..и не распространялся на оспариваемый в иске период, то указанный документ не является надлежащим доказательством обеспечения истца гигиеническими принадлежностями в спорный период, нарушения в виде непредоставления гигиенических принадлежностей ответчиком не опровергнуто. Судом не дана оценка всем доводам истца, приведенным в иске, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Полагает, судом не применены положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от 25 декабря 2018 г.."О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания". Полагает, что размер взысканной компенсации подлежит увеличению.

В судебном заседании Тайлаков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель административных ответчиков возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что в период с 6 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г. Тайлаков А.С. содержался ИВС МО МВД России "Куйбышевский", в камерах N 1, 2 и 6.

Удовлетворяя исковые требования частично, Куйбышевский районный суд Новосибирской области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности доводов административного истца об отсутствии в камерах ИВС в период его содержания естественного освещения, форточек, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для размере компенсации 1 500 руб. Не установив в условиях содержания иных нарушений, на которые ссылался административный истец, суд пришел к выводу об отказе в иске в остальной части.

Судебная коллегия кассационного суда полагает данные выводы верными, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации соблюдены.

Так, из предъявленного Тайлаковым А.С. искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания он обосновывал нарушением условий содержания в ИВС МО МВД России "Куйбышевский" с 6 июня 2022 г. по 10 июня 2022 г.

Суды при рассмотрении административного иска, проанализировав в том числе результаты прокурорских проверок, выявили несоответствие условий содержания в ИВС по некоторым, указанным истцом параметрам, установленные факты несоответствия условий содержания согласуются с доводами административного истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей, выразившихся в отсутствии естественного освещения и форточек в окнах для проветривания.

Определяя размер компенсации в сумме 1 500 руб, суды исходили из продолжительности нарушения (4 дня) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для увеличения размера присужденной компенсации не имеется, сумма компенсации с учетом характера нарушений, периода нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий является разумной и справедливой.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обеспечения истцу надлежащих условий содержаний в ИВС в остальной части, как и о том, что судами не приняты во внимание результаты прокурорских проверок, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Вопреки доводам жалобы не указание судом первой инстанции в решении положений части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

При этом, поскольку решение суда о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания на это в упомянутом Кодексе, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым дополнить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г. указанием на немедленное исполнение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2022 г. указанием на его немедленное исполнение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи