Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18258/2023[88а-18878/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухинова Чингиса Валерьевича, поданную 20 июля 2023 г, на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г.

по административному делу N 2а-102/2023 по административному исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к прокуратуре и прокурору Республики Бурятия, старшему помощнику прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан Доржиевой Н.В. об оспаривании решений, действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В,

УСТАНОВИЛА:

Ухинов Ч.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие прокуратуры и старшего помощника прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан Доржиевой Н.В, ненадлежащее рассмотрение его обращения о привлечении к ответственности работников прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ за не уведомление в течение 7 дней о направлении обращения от 21 августа 2022 г. в прокуратуру Джидинского района; указании административным ответчикам возбудить производство по делам об административных правонарушениях по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении старшего помощника прокурора Республики Бурятия Доржиевой Н.В, рассмотреть обращение от 5 ноября 2022 г. надлежащим образом, обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 г. Ухинов Ч.В. обратился к прокурору Республики Бурятии с жалобой на бездействие прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ, которая не дала ответ на его обращение от 21 августа 2022 г. Это было повторное обращение после того, как по обращению от 2 октября 2022 г. прокуратурой Бурятии не были приняты меры по привлечению должностных лиц прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ к ответственности за не уведомление заявителя о направлении его обращения от 21 августа 2022 г. в прокуратуру Джидинского района. Старший помощник прокурора республики Доржиева Н.В. дала недостоверный ответ о том, что уведомление было направлено последнему электронной почтой в день направления обращения в прокуратуру Джидинского района. Однако, никакого уведомления в адрес Ухинова Ч.В. не поступало.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ухинов Ч.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает судебные акты немотивированными, доводы суда несостоятельными.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выраженные в не направлении в его адрес возражений ответчиков, а также ненадлежащем извещении его о дате и времени проведения судебного заседания, не взятии судьями самоотвода. Указывает на допущенную судами при рассмотрении дела волокиту и заинтересованность в исходе дела, в связи с чем просит вынести частные определения.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представленных на жалобу возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Республики Бурятия, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что 21 августа 2022 г. Ухинов Ч.В. обратился в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ с жалобой на действия государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Бурятия и по иным вопросам.

22 августа 2022 г. данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Советского района г. Улан-Удэ.

24 августа 2022 г. и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 направил обращение Ухинова Ч.В. в прокуратуру Джидинского района для рассмотрения по существу, о чем Ухинову Ч.В. направлено уведомление посредством электронной почты.

29 августа 2022 г. прокурором Джидинского района Ухинову Ч.В. дан ответ на его обращение, который направлен заявителю посредством электронной почты.

2 октября 2022 г. Ухинов Ч.В. обратился в прокуратуру Республики Бурятия с жалобой о неполучении ответа из прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ на его обращение от 21 августа 2022 г.

Указанное обращение Ухинова Ч.В. 7 октября 2022 г. на основании пункта 3.2 Инструкции было направлено в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ, о чем был уведомлен заявитель.

10 октября 2022 г. обращение зарегистрировано в прокуратуре Советского района г. Улан-Удэ.

17 октября 2022 г. и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ заявителю сообщено, что обращение Ухинова Ч.В. от 21 августа 2022 г. на действия должностных лиц Управления Росреестра по Республике Бурятия при проведении проверки стоянки в местности с. Цагатуй в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции направлено в прокуратуру Джидинского района 24 августа 2022 г. О результатах рассмотрения обращения Ухинов Ч.В. должен быть уведомлен прокуратурой Джидинского района, в связи с чем обращение о неполучении ответа было направлено в прокуратуру Джидинского района.

5 ноября 2022 г. Ухинов Ч.В. обратился в прокуратуру Республики Бурятия с жалобой о неполучении из прокуратуры Советского района г. Улан- Удэ уведомления о направлении обращения в прокуратуру Джидинского района.

6 декабря 2022 г. старшим помощником прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан Доржиевой Н.В. Ухинову Ч.В. дан ответ, в котором вновь сообщено, что его обращение от 21 августа 2022 г. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Джидинского района 24 августа 2022 г, о чем ему сообщено по адресу электронной почты.

Прокурором Джидинского района по результатам рассмотрения обращений, в том числе обращения от 21 августа 2022 г, адресованного прокурору Советского района г. Улан-Удэ, дан ответ от 29 августа 2022 г, который направлен на адрес электронной почты заявителя. Также разъяснено, что сотрудники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходили из того, что обращения Ухинова Ч.В. рассмотрены в установленном законом порядке и срок, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии кассационного суда сомнений. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответы на обращения Ухинова Ч.В. подготовлены с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, содержат в себе необходимые разъяснения.

Несогласие административного истца с содержанием ответов и их формой не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из полномочий органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 г. "О прокуратуре Российской Федерации", органов публичной власти, в связи с чем, работники прокуратуры, как обоснованно отмечено нижестоящими судами, не являются субъектами административного правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, судами установлены полно и правильно.

Нарушений процессуальных прав административного истца из материалов дела не следует.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом в нарушение норм процессуального права не направлены административному истцу письменные возражения административного ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении судей судов первой и апелляционной инстанции, разрешивших настоящий спор, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Иные, приведенные Ухиноым Ч.В. доводы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи